Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №303/2865/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2865/2

1-кп/303/242/26

н. р. ст. звіту - 230

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01.03.2026 до ЄРДР за №12026071040000201 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента КЗ "Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича" ЗОР, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента КЗ "Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича" ЗОР, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з боку захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисників:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; законного представника ОСОБА_9 ;

інших учасників потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниці ювенальної превенції ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 19 год. 30 хв. 28.02.2026, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розробили план викрадення автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою у групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діють всупереч волі власниці автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із хуліганських мотивів ОСОБА_3 знаходячись біля ринку «ГІД», що по вул. Т. Масарика в м. Мукачево, Закарпатської області, зателефонував до потерпілої ОСОБА_10 та попросив підвести його та ОСОБА_4 , на що потерпіла погодилась та близько 23 год. 15 хв. 28.02.2026 прибула на вул. Т. Масарика, що в м. Мукачеві біля ринку «ГІД», де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сіли до автомобіля потерпілої марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Мукачеві по вул. Т. Масарика, біля Ринку «ГІД», діючи умисно з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діє всупереч волі власниці автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із хуліганських мотивів із кишені вийняв розкладний ніж та погрожуючи ним, наказав потерпілій ОСОБА_10 зупинити транспортний засіб та вийти з нього. Потерпіла, ОСОБА_10 побоюючись за своє життя, виконала вказівку, а саме зупинила автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_2 та вийшла з нього. В подальшому ОСОБА_3 пересів за кермо автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 та поїхав разом з ОСОБА_4 в бік с. В. Визниця, Мукачівського району.

У цей час, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно за попередньою змовою у групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Мукачеві по вул. Т. Масарика, біля Ринку «ГІД» на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що діє в супереч волі власниці автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із хуліганських мотивів поїхав разом з ОСОБА_3 в бік с. В.Визниця, Мукачівського району.

В подальшому, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , рухаючись на викраденому автомобілі марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 неподалік с. В.Визниця, Мукачівського району були помічені екіпажами патрульної поліції «жасмин-251» ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), СОГ Мукачівського РУП ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) та екіпажом «Рубіж-10» ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), які подавали вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового спец.сигналу «сирена», про те ОСОБА_3 із ОСОБА_4 не виконували вимоги про зупинку, подані за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового спец.сигналу «сирена» та збільшивши швидкість намагалися втекти з поля зору працівників поліції, про те на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» 756 км.+800 метрів, в межах с. Карпати Мукачівського району, було пошкоджено колесо на керованому ними транспортному засобі, після чого автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення зі службовим автомобілем екіпажу «Рубіж-10» марки «Renault» модель «Duster», н.з. НОМЕР_3 на синіх номерах, де в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції 01.03.2026.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_3 умисно, всупереч волі власника ОСОБА_10 , здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого, станом на 28.02.2026,. становить 471776,00 гривень,

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що він дійсно, пізно ввечері 28.02.2026, знаходячи разом із ОСОБА_22 на ринку ГІД, зателефонував ОСОБА_23 з прохання підвезти їх до гуртожитку. При цьому зазначив, що вказаному телефонному дзвінку передувала розмова, що мала місце між ним та ОСОБА_24 , під час якої вони обговорювали можливість викрадення в ОСОБА_25 автомобіля.

Щодо безпосередніх обставин заволодіння автомобілем ОСОБА_3 повідомив наступне.

Так, по приїзду ОСОБА_25 на означене ним місце, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_24 позаду. Після цього, перекинувши на заднє сидіння належний ОСОБА_26 телефон, витягнув ніж, який носив із собою з метою захисту (після випадку побиття біля магазину «Кошик»), та почав ним погрожувати ОСОБА_25 (які саме слова вживав не пам`ятає). На вказані дії ОСОБА_26 відреагувала тим, що покинула автомобіль, а він пересів за кермо та поїхав. Спочатку рушили в напрямку рідного села, потім у с. Пузняківці, з ціллю перебути там деякий час.

Після цього, маючи намір повернути автомобіль, зателефонував ОСОБА_26 з пропозицією владнати дану ситуацію без поліції. Однак, рухаючись дорогою помітив три екіпажі поліції, а відтак злякався та почав тікати, не реагуючи при цьому на вимогу поліцейських про необхідність зупинитися. Так як під час даного переслідування стався розрив (прокол) шини, автомобіль втратив керованість та сталася ДТП. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, надав наступні пояснення.

В день події, гуляючи разом із ОСОБА_27 , вони опинилися поряд із ринком ГІД. Так як до гуртожитку повертатися було далеко, ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_26 (потерпіла ОСОБА_25 ) з проханням підкинути. По приїзду ОСОБА_26 , вони сіли до автомобіля, ОСОБА_27 на переднє пасажирське сидіння, а він, ОСОБА_4 , позаду.

Опинившись в салоні автомобіля ОСОБА_27 дістав ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_28 , при цьому перекинув її мобільний телефон на задній ряд сидіння. З огляду на вказані дії, ОСОБА_28 вийшла з автомобіля, та ОСОБА_27 , зайнявши водійське сидіння, продовжив рух, а він, ОСОБА_4 , в свою чергу, пересів на переднє пасажирське сидіння. На автомобілі вони каталися до моменту виявлення та затримання працівниками поліції.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що перед настанням означеної події, ОСОБА_29 повідомляв про те, що потрібно викрасти автомобіль, на що він погодився, так як вважав, що це лише жарт. При цьому обвинувачений показав, що перебуваючи з ОСОБА_27 в автомобілі, він не намагався пояснити йому, що це незаконно, та не звертався з проханням припинити відповідні дії. У вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України доведена показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_30 вона знайома з часу роботи в службі у справах дітей, останньому вона надавала допомогу, як дитині позбавленій належного батьківського піклування. Відтоді, зі слів потерпілої, між ними склалися довірливі відносини, ОСОБА_31 періодично їй телефонував та звертався за порадами. ОСОБА_4 до настання події не бачила, останній їй був відомий з розповідей ОСОБА_27 .

Щодо безпосередньо події, яка мала місце 28.02.2026 потерпіла повідомила наступне.

Так, близько 22 год. ввечері вказаного дня, до неї зателефонував ОСОБА_31 з проханням приїхати до ринку «ГІД» та підвести їх до гуртожитку (р-н «Паланок»), на що вона погодилася. По прибуттю на місце, коли хлопці сіли до салону автомобіля ( ОСОБА_29 на переднє сидіння, ОСОБА_32 позаду), ОСОБА_27 взяв належний їй телефон, що знаходився на передній панелі (торпеді) та кинув його на задній ряд сидінь. Будучи приголомшеною даним вчинком, вона повернулася до ОСОБА_24 з адресованим йому проханням повернути телефон, яке останнім було проігнороване. Після цього ОСОБА_27 , тримаючи в руках ніж, направлений лезом в її бік, мовив: «Зараз нас повезеш (нецензурне слово) туди, куди я скажу».

З огляду на такий перебіг подій та небажання припиняти вказані протиправні дії, будучи наляканою вказаною ситуацією, подавши декілька звукових сигналів, щоб привернути увагу до т/з, потерпіла призупинила автомобіль та покинула його. В цей час ОСОБА_27 , без дозволу, пересів за кермо та почав закривати двері т/з, на що вона здійснила спробу цьому перешкодити, однак безуспішно. Закривши двері автомобіля, ОСОБА_27 поїхав з місця події на міст (шляхопровід), що веде в напрямку центральної частини міста.

Після цього, відповідно до пояснень потерпілої, вона зателефонувала на лінію 102, та по прибуттю екіпажу поліції, повідомила їм про обставини події. Приблизно за годину після заволодіння автомобілем, нею було отримано телефонний дзвінок від ОСОБА_27 , який пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо не буде поліції. Далі, разом із працівниками поліції, в службовому автомобіля яких вона знаходилася весь цей час, вирушили по місцю перебування ОСОБА_27 , а саме до с. В. Визниця, однак, коли вони були помічені ОСОБА_27 , останній почав втікати на т/з. В подальшому, хлопців побачила вже на місці їх затримання ( ОСОБА_29 лежав лицем до землі поряд із автомобілем (зі сторони водія), а ОСОБА_32 з протилежного боку). Вказала на те, що претензій до обвинувачених не має. Просила суд призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 28.02.2026 від ОСОБА_10 прийнято відповідну заяву, в якій остання вказує, що 28.02.2026 близько 23 год. 00 хв.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погрожуючи ножем, заволоділи її транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 та поїхали в невідомому напрямку.

Рапортом ОСОБА_33 підтверджується отримання заяви та її реєстрація в ЄО за №4788 від 28.02.2026 за повідомленням ОСОБА_10 щодо заволодіння вказаного дня о 23 год. 18 хв. біля ринку «ГІД» (м. Мукачево, вул. Т. Масарика») т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 . За результати відпрацювання даної заяви екіпажем ГРПП Мукачівського РУП та СОГ Мукачівського РУП вищевказаний автомобіль виявлено під час руху в напрямку с. Свалява, та на відрізку дороги М-06 «Київ - Чоп» (с. Карпати) зупинено шляхом блокування.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2026, відповідно до якого було проведено огляд ділянки дороги автодороги М-06 «Київ - Чоп», 760 км 800 м (біля території санаторію «Карпат»), зафіксовано розміщення на ній автомобіля «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , а також службового автомобіля марки «Renault» модель «Duster» н.з. НОМЕР_3 , наявні на даних транспортних засобах механічні пошкодження.

У ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Renault» модель «Duster» н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»; розкладний ніж; мобільний телефон марки «Poco»; змиви з керма та ручки перемикання передач автомобіля Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , які постановою слідчого ОСОБА_34 від 02.03.2026 визнано речовими доказами.

Даними відеозаписів, що містяться на 2-х DVD+R дисках, які було переглянуто в судовому засіданні. зафіксовано обставини події, що мала місце 28.02.2026, а саме: переслідування на службовому транспортному засобі працівниками поліції автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 , з подальшою його зупинкою, ідентифікація та затримання осіб, що перебували в даному транспортному засобі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), а також фіксація проведення слідчої дії (огляду місця події від 01.03.2026).

Даними відеозаписів, що містяться на DVD+R диску, які було переглянуто в судовому засіданні зафіксовано прибуття за викликом ОСОБА_10 , надання останньою пояснень щодо обставин заволодіння автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 , вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження т/з та осіб, що ним заволоділи, а також момент прибуття до місця зупинки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 .

Висновком експерта №СЕ-19/107-26/2512-АВ від 23.03.2026 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість т/з «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням ознак зносу станом цін на 28.02.2026 становить 471776,00 гривень.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши в сукупності вищевказані докази, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, поєднані з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Під час судового розгляду судом проаналізовано фактори, що передували вчиненню ОСОБА_3 та ОСОБА_22 кримінального правопорушення, поведінку останніх після його вчинення, рівень суспільної небезпеки обвинувачених, наслідки вчиненого діяння, особу обвинувачених, їх спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, наявність пом`якшуючих (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, перебуваючи в складних життєвих обставинах, будучи фактично позбавленим належного батьківського піклування (батько будучи військовослужбовцем зниклий безвісті, відносно матері вирішується питання щодо позбавлення її батьківських прав), наразі є студентом КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», негативно ставиться до правопорушення та жалкує про вчинене. При цьому суд бере до відома висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, враховує відсутність у потерпілої претензій будь-якого характеру, а також факт успішного проходження ОСОБА_3 програми відновного правосуддя, а відтак суд приходить до висновку, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.289 КК України необхідно застосувати ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, наявність пом`якшуючих (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, перебуваючи в складних життєвих обставинах, будучи сиротою, наразі є студентом КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», негативно ставиться до правопорушення та жалкує про вчинене. При цьому суд бере до відома висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства приймає до уваги відсутність у потерпілої претензій будь-якого характеру, а також факт успішного проходження ОСОБА_4 програми відновного правосуддя, а відтак приходить до висновку що при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.289 КК України необхідно застосувати ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду.

Арешти накладені під час досудового розслідування підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 02 (два) роки апробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Згідно із п.4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 02 (два) роки апробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно із п.4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2026 (справи №303/1782/26; 1-кс/223/26).

Речові докази: 1) автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault» модель «Duster» н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», розкладний ніж, мобільний телефон марки «Poco» - повернути власникам; 2) змиви з керма та з ручки перемикання передач автомобіля марки «Skoda» модель «Superb», н.з. НОМЕР_1 – знищити; 3) DVD+R диски в кількості 3-х одиниць з наявними відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції - зберігати при матеріалах провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_35