Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №299/4267/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4267/26

Номер провадження 3/299/1179/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий – суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Закарпатській області, запроваджену за протоколом №198/07-16-07-01 від 18.02.2025 за ознаками ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед»,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 на розгляд суду у складі суддя Кашуба А.В. передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за вказаним протоколом.

Справа надійшла до суду вперше.

Протокол про адмінправопорушення складено 18.02.2025 заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області Грешком Михайлом Степановичем. Протокол складено з приводу подій, що мали місце у період із 01.04.2018 по 30.09.2024 та на підставі матеріалів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 11.02.2025 №2041/07-16-07-01/30005041.

Протокол направлено до суду 15.09.2026.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Стаття 163-1 КУпАП не віднесена до винятків.

Суд дослідив додані до протоколу документи та з`ясував, що матеріали документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 11.02.2025 №2041/07-16-07-01/30005041 розглядалися на предмет наявності у діянні посадових осіб підприємства ознак кримінальних правопорушень. Та згідно із листом ТУ БЕБ у Закарпатській області від 25.08.2026 обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено. Тому відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення не вносилися, кримінальне провадження не розпочиналося.

Отже, частина 11 ст.38 КУпАП про строки притягнення до адмінвідповідальності у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, - у даній справі застосуванню не підлягає.

Підлягає застосуванню ч.2 ст.38 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі сплив вже на момент надходження справи до суду.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді співвідноситься із науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд констатує, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

З наведених міркувань, з огляду на імперативні вимоги ст.247 КУпАП про закриття провадження у справі після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, подальше провадження у справі виключається, законних підстав для відкладення судового розгляду справи нема.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Закарпатській області, запроваджена за протоколом про адміністративне правопорушення №198/07-16-07-01 від 18.02.2025 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяКашуба А. В.