Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №646/10089/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10089/26

Провадження № 3/646/1793/2026

П О С Т А Н О В А

24 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харків Янцовська Т.М., розглянувши клопотання адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду, на розгляді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

22.09.2026 від адвоката Гордейчука В.В., який діє в інтересах правопорушника, надійшло клопотання про витребування доказів з УПП в Харківській області ДПП НПУ, а саме належним чином завіреної копії висновку Регіонального сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01899-00204-26 від 29.07.2026 та належним чином завіреної копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01899-00204-26 від 29.07.2026 з усіма додатками (фотоматеріалами) отриманий із системи Регіонального сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для витребування вищезазначених доказів, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 898778 від 07.08.2026 року, копія листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 30.07.2026 року, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.07.2026 № 01899-00204-26, та відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Таким чином, наявна у справі сукупність доказів є достатньою для вирішення питання, передбаченого ст. 280 КУпАП, а необхідність отримання додаткових документів стороною захисту належним чином не обґрунтована.

Суд також зауважує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 13.08.2026 року. Клопотання про витребування доказів надано суду 22.09.2026 року.

За таких обставин задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про витребування вказаної вище інформації з УПП в Харківській області ДПП НПУ.

Керуючись ст. 127-1, 257, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Харківській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська