Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №635/220/26 — Харківський районний суд Харківської області

24.09.26

Справа № 635/220/26

Провадження № 2/635/3596/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2026 рокусмт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді — Савченка Д.М.,

секретар судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою веб-сайту було укладено кредитний договір № 157804 на суму 18 750,00 грн., який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (5611404d). Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську платіжну картку позичальника та провівши взаємозалік згідно з умовами договору. 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16042025, за яким до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 157804 від 22.10.2024 року. Відповідач узгоджені зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 309,81 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту — 18 750,00 грн., заборгованості за відсотками — 13 758,81 грн. та заборгованості за комісією — 801,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.01.2026 провадження у справі відкрито, а також витребувано докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд», у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи викладені обставини та згоду позивача, на підставі статей 280–282 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 22 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 157804 на суму 18 750,00 грн.

Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом прийняття оферти та підписання індивідуальної частини договору одноразовим ідентифікатором (5611404d), що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого, Реєстру прав вимоги № 1 та Акту приймання-передачі від 16.04.2025 року до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 157804 від 22.10.2024 року.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1077 ЦК України новий кредитор набув право вимагати виконання зобов`язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася непогашена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 750,00 грн. та за нарахованими відсотками в розмірі 13 758,81 грн., що підтверджується первинними виписками по рахунку.

Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку чи доказів погашення кредитної заборгованості відповідач суду не надав.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії у розмірі 801,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15) надання кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, а тому виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою чи комісією з боку позичальника. Дії кредитодавця щодо надання та супроводу кредиту здійснюються при реалізації його прав та обов`язків за договором на власну користь, а відтак не є самостійними послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Враховуючи, що встановлення обов`язку сплати комісії за надання та обслуговування кредиту суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів, положення договору в частині нарахування комісії є нікчемними, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 801,00 грн. слід відмовити.

Таким чином, законною та обґрунтованою є заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32 508,81 грн. (18 750,00 грн. заборгованості за тілом кредиту + 13 758,81 грн. заборгованості за відсотками), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акт приймання-передачі послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим на виконання робіт, та ціною позову. З огляду на незначну складність цивільної справи, типовий характер позовної заяви, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення складних процесуальних дій, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати у розмірі 3 000,00 грн., що відповідає критеріям співмірності та дійсного обсягу наданої правової допомоги.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог: від заявленої ціни позову (33 309,81 грн.) задоволено 32 508,81 грн., що становить 97,60 %, відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок (2 422,40 грн. * 97,60 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 526, 530, 610, 611, 629, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 81, 137, 141, 247, 259, 263–265, 280–284 ЦПК України, суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 157804 від 22.10.2024 року у розмірі 32 508 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісім) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення комісії в розмірі 801,00 грн. — відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Денис САВЧЕНКО