Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №635/9952/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9952/26

Провадження № 1-кп/635/1290/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226230000070 від 04.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Рогань, Харківської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, одружена, пенціонерка, інвалід 3 групи, дітей на утриманні не маюча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 близько 09:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поблизу магазину «Агромол», що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, учбове містечко ХНУ, почала вчиняти словесний конфлікт з ОСОБА_4 на раптово виниклому побутовому грунті, в результаті якого у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень будь- якого ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи з умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень будь- якого ступеня тяжкості ОСОБА_4 , наблизилась до потерпілої в ході чого правою рукою схопила її за волосся, та в подальшому стоячи напроти неї нігтями правої руки нанесла подряпину по лівій щоці.

Надалі, ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, в положенні стоячи схопила правою рукою ліву руку різко потягнула до себе, результаті чого ОСОБА_4 втратила рівновагу впала в її бік та під час падіння вдарилась двома колінами об асфальтне покриття.

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , припинила свої протиправні дії.

Відповідно до висновку експерта № 09/-672-С/2026 від 04 серпня 2026 року своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, які могли виникнути від ударної дії тупих твердих предметів; садна на голові, які могли виникнути від дії твердих предметів, що мають загострений край за механізмом тертя- ковзання ; садна на ногах, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути спричиненні в строк, вказаний обстеженні та в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

По ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які виникли незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цієї ознакою відповідно до п.2.3.3. «Б», 2,3,5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 року відноситься до Легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимості не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи, заміжня, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1