Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №632/474/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/474/26

провадження №3/632/147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання – Охріменко А.В., захисника – Лєдєньової С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Златопільському міськрайоному суді Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

-чи могла перебувати особа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:39 год. 04.03.2026 до 00:09:05 год. 15.03.2026 у стані психозу та чи усвідомлював він свої дії?

-чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керувати своїми діями з 23:39 год. 04.03.2026 до 00:09:05 год. 15.03.2026?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, як підставу для проведення експертизи, те що він не пам`ятає події, які відбувалися 14 березня 2026 року з 23 год. 40 хв., що пов`язано з його захворюванням. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 , вказав на його перебування у стаціонарі загально-соматичного (терапевтичного) відділення КНП Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області з 00 год. 20 хв. по 13 год. 00 хв. 15 березня 2026 року з діагнозами – епілептична хвороба токсичного ґенезу та епістатус, що підтверджено випискою медичної картки стаціонарного хворого № 1271.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Лєдєдньову С.М., вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З дослідженого судом клопотання про призначення експертизи, судом встановлено, що як на підставу необхідності проведення експертизи ОСОБА_1 посилається на факт його госпіталізації до загально-соматичного (терапевтичного) відділення КНП Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області з діагнозами епілептична хвороба токсичного ґенезу та епістатус.

Разом з тим, надані суду медичні документи підтверджують наявність у особи відповідних захворювань, однак самі по собі не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 такого психічного розладу чи хворобливого стану, внаслідок якого саме на момент відмови від проходження огляду він не міг усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Водночас як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і його захисником не надано суду відомостей на підтвердження того, що на момент складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , останній раніше звертався до медичних закладів охорони здоров`я з надання психіатричної допомоги з метою лікування, спостерігався у лікаря психіатра, проходив лікування амбулаторно чи стаціонарно, перебував чи перебуває на відповідному обліку у закладі охорони здоров`я.

Посилання на перенесений судомний напад без встановлення його впливу на психічний стан особи саме в момент вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатньою підставою для призначення судово-медичної та психіатричної експертизи.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, зокрема, не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Отже, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для призначення експертизи, а відтак вважає, що вирішення справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів щодо встановлення всіх обставин даного адміністративного правопорушення та відповідно подальшого ухвалення рішення по суті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта на переконання суду не зможе замінити інші засоби доказування, тому потреби та необхідності у такій суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лєдєньової Світлани Миколаївни про призначення комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Журавель