Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №644/9654/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/9654/26

Провадження № 3/644/2036/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 вересня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Летючого В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за вих. № 2386д/41/14/02/2026 від 20.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 11).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 справа № 644/9654/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12-13).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 справа № 644/9657/26 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 11).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721826 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721826) ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21 керував транспортним засобом (далі за текстом – ТЗ) Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721836 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721836), ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21, керуючи ТЗ Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2, 3).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 23.09.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КупАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/2036/26 з єдиним унікальним номером 644/9654/26 (а.с. 56).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколами серії ЕПР1 № 721826 та № 721836 від 17.07.2026 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв керуючи транспортним засобом скоїв ДТП та залишив місце події за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21, що належать до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

06.08.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріали справи (а.с. 26-27).

23.09.2026 на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Летючого В.П. надійшли заперечення, у яких захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 52-55).

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 43, 49), причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Летючий В.П. заперечив наявність складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, інкримінованих ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 здійснює рух та проїжджає повз припаркований автомобіль потерпілого, потім заїжджає за автомобіль потерпілого та зупиняється за ним для паркування. Будь-якої механічної взаємодії автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого – не вбачається. На відеозаписі лише видно, як зображення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 частково перекривається зображенням автомобіля потерпілого. Тому визначити із запису – чи контактував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого під час паркування, чи проїхав повз автомобіль потерпілого без механічного контакту – неможливо, оскільки, як зазначалось, автомобіль з відеореєстратором перебував на певній відстані позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля потерпілого. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – матеріали справи не містять. Враховуючи вказане, зокрема відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає можливість вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання 06.08.2026 ОСОБА_2 підтримав наявні пояснення у матеріалах справи попередньо надані поліцейським, та зазначив, що 14.07.2026 близько 07 год 30 хв він на авто Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 приїхав за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 23, залишив транспортний засіб на парковці біля ринку та пішов. Цього ж дня близько 15 год 50 хв вийшов з території ринку та побачив пошкодження на своєму авто, а саме: пошкоджена ліві двері, лівий блок-фари та ліве крило. На лобову склі знаходилась записка, від раніше невідомого йому чоловіка, у якій зазначено що у нього на відеореєстраторі зафіксовано факт ДТП. Після цього потерпілий викликав поліцію.

ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі, 23.09.2026 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 38), причину неявки суду не повідомив.

Інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє учасникам процесу самостійно її переглянути. Заразом, ОСОБА_2 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721826 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721826) ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21 керував транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721836 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721836), ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21, керуючи ТЗ Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2,3).

До протоколу серії ЕПР1 № 721826 від 17.07.2026 додано схему місця ДТП, яке сталося 14.07.2026 за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21 (а.с. 4), з якої вбачається графічне зображення та фіксація ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя тощо, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зі схеми місця ДТП установлено, що у транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Страховий поліс ЕР № 239865604 АТ «СК «Україна» маються пошкодження передньої лівої блок-фари, лівого переднього крила, ЛФП передньої лівої двері (а.с. 4/на звороті).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.07.2026 вбачається, що 14.07.2026 близько 07 год 30 хв він на авто Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 приїхав за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, 23, залишив ТЗ на парковці біля ринку та пішов. Цього дня близько 15 год 50 хв вийшов з території ринку та побачив пошкодження на своєму авто, а саме: пошкоджена ліві двері, лівий блок-фари та ліве крило. На лобову склі знаходилась записка, від раніше невідомого йому чоловіка, у якій зазначено що у нього на відеореєстраторі зафіксовано факт ДТП (а.с. 5).

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Горбаня В. від 14.07.2026 вбачається, що 14.07.2026 під час несення служби отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, 21. Прибувши на місце виклику, виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що сьогодні припаркував свій ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , а через деякий час прийшов та виявив пошкодження автомобіля. Інший учасник події з місця ДТП поїхав (а.с. 6).

Відеозаписами з оптичного диску (а.с. 8), у файлі під назвою «WhatsApp Video 2026-07-20 at 15.05.40.mp4» міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух ТЗVolkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , який паркується та припаркований ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 . У файлі під назвою «export-653ku.mp4» зафіксовано надання ОСОБА_1 пояснень, ознайомлення останнього з процесуальними правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.07.2026 вбачається, що участі у ДТП 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21 з авто Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 не брав (а.с. 9).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, заразом отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості, але не є достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає не доведеним факт порушення вимог п. 2.10.а та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, у зв`язку з не доведенням складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721826 від 17.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21, керував ТЗ Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що зазначені в протоколі обставини не підтверджуються іншими доказами, зокрема не зафіксовано сліди механічної взаємодії автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні показання очевидців чи свідків події, результати експертного дослідження відеозапису з відео реєстратора тощо.

Згідно п.1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається лише місце зіткнення, та зображено ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4), та установлено судом, що у транспортного засобу ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), страховий поліс ЕР № 239865604 АТ «СК «Україна» маються пошкодження передньої лівої блок-фари, лівого переднього крила, ЛФП передньої лівої двері (а.с. 4/на звороті), заразом, відомості про наявність/відсутність відповідних слідів пошкоджень ТЗVolkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено, що унеможливлює дійти висновку про причетність до ДТП саме цього ТЗ.

З відеозапису у файлі під назвою «WhatsApp Video 2026-07-20 at 15.05.40.mp4» (а.с. 8) міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух ТЗVolkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 та припаркований ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Летючого В.П., що з цього відеозапису визначити чи контактував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого під час паркування, чи проїхав повз автомобіль потерпілого без механічного контакту – неможливо, оскільки, автомобіль з відеореєстратором перебував на певній відстані позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля потерпілого.

У цій справі достовірно встановити, що механічні пошкодження ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 отримав у результаті ДТП ТЗVolkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 не є можливим, оскільки, матеріали справ не містять достатніх доказів зіткнення саме цих двох авто. Отже, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, до суду надано:

- схему місця ДТП від 14.07.2026 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.07.2026, з яких вбачається, що 14.07.2026 близько 07 год 30 хв він на авто Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 приїхав за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, 23, залишив ТЗ на парковці біля ринку та пішов. Цього дня близько 15 год 50 хв вийшов з території ринку та побачив пошкодження на своєму авто, а саме: пошкоджена ліві двері, лівий блок-фари та ліве крило. На лобову склі знаходилась записка, від раніше невідомого йому чоловіка, у якій зазначено що у нього на відеореєстраторі зафіксовано факт ДТП (а.с. 5).

- відеозаписами з оптичного диску (а.с. 8), у файлі під назвою «WhatsApp Video 2026-07-20 at 15.05.40.mp4» міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух ТЗVolkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 та припаркований ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Горбаня В. від 14.07.2026 вбачається, що 14.07.2026 під час несення служби отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, 21. Прибувши на місце виклику, виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що сьогодні припаркував свій ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , а через деякий час прийшов та виявив пошкодження автомобіля. Інший учасник події з місця ДТП поїхав (а.с. 6).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721826 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721826) ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21 керував ТЗ Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721836 від 17.07.2026 (далі за текстом – Протокол № 721836), ОСОБА_1 14.07.2026 о 13 год 17 хв за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 21, керуючи ТЗ Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2,3).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов переконання, що достатні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто, що ДТП відбулась внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , і відповідно п. 2.10.а ПДР , та наявності в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необхідною складовою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є факт вчинення ДТП. Оскільки в цьому випадку відсутні достатні належні та допустимі докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Як наслідок, на переконання суду дані, відображенні у протоколах та доданих до них доказах, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, є недостатніми з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/9654/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко