Судовий наказ від 22 вересня 2026 р. у справі №644/11680/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/11680/26

Провадження № 2-с/644/133/26

23.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Індустріального районного суд міста Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 644/11680/26 від 08 вересня 2026 року, виданий Індустріальним районним судом м.Харкова про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію.

На обґрунтування заяви зазначає, що вимоги стягувача він не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що судовим наказом стягнуто з нього заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.04.2019 в розмірі 14 287 грн 74 коп., водночас право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він набув лише 10 березня 2026 року на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації. Таким чином, протягом переважної частини періоду, за який стягувач заявив вимогу до нього, він не був власником квартири. Вважає, що факт реєстрації місця проживання не є тотожним праву власності на житло та сам по собі не доводить виникнення у нього особистого грошового зобов`язання за всю заборгованість, сформовану до набуття ним права власності. Зазначає, що частина заявленої заборгованості могла виникнути у період, пов`язаний з іншою особою. Власником квартири до її приватизації була держава/територіальна громада, а його мати — ОСОБА_2 , яка була зареєстрована у квартирі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальний квартиронаймач. Він не визнає за собою обов`язку відповідати за будь-яку заборгованість, яка виникла до 10.03.2026 без встановлення конкретної правової підстави такого обов`язку, періоду її виникнення, особи боржника та належних доказів переходу відповідного зобов`язання до нього. При цьому він зазначає, що не визнає факту прийняття спадщини, не визнає переходу до нього боргових зобов`язань померлої особи та не визнає себе правонаступником за заявленою ПРАТ «Харківенергозбут» заборгованістю. Також вважає, що розрахунок суми боргу є спірним і потребує детального дослідження. На підставі викладеного в заяві, вважає, що існує спір про право, а тому просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

07 вересня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.04.2026 в розмірі грн 14 287 грн 74 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн 80 коп. та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 644/11680/26, копія судового наказу з додатками була направлена боржнику 07.09.2026. Підтвердження щодо отримання зазначеного судового наказу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу станом на час звернення з цією заявою він фактично не отримував. Про факт його видачи та його зміст він дізнався з інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень/на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Таким чином заява про скасування судового наказу подана в строк відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для її повернення не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 644/11680/26 (провадження № 2-н/644/3165/26) від 07 вересня 2026 року, виданий Індустріальним районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.04.2026 року в розмірі 14 287. 74 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 332. 80 грн. та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89. 62 грн.

Роз`яснити стягувачу - Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова