Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №619/5757/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5757/26

провадження № 3/619/1649/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 747312 від 16.08.2026 (справа № 619/5749/26), 16 серпня 2026 року о 19 год 39 хв по вулиці Незалежності, буд. 6, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився, також відмовився давати будь-які пояснення та ставити підпис у протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 743891 від 12.08.2026 (справа № 619/5753/26),

12 серпня 2026 року о 17 год 30 хв по вулиці Центральна, буд. 15, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/126, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Раніше, ОСОБА_1 був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області від 22.09.2025 доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (справа № 619/5410/25).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 747319 від 16.08.2026 (справа № 619/5757/26), 16 серпня 2026 року о 19 год 39 хв по вулиці Незалежності, буд. 6, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова БАД № 603913 від 04.09.2025).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 743939 від 12.08.2026 (справа № 619/5759/26), 12 серпня 2026 року о 17 год 30 хв по вулиці Центральна, буд. 15, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова БАД № 603913 від 04.09.2025).

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/5757/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/5749/26, № 619/5753/26, № 619/5757/26, № 619/5759/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/5757/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков