Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №405/1473/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1473/26

2/405/661/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9750,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що ухвалою суду від 17.07.2023 року до відповідача було застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою у кримінальному провадженні 12024121010001032 за ч. 3 ст. 307 КК України та вона перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». 07.02.2026 року, під час чергування на корпусному відділенні № 2 близько 16 годин 50 хвилин, на внутрішньому пості № 13 було виявлено, що в камері № 321, відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги режиму утримання, почала вести себе неадекватно та пошкодила майно установи, а саме відірвала металеву пластину від дверей санвузла, і нею розбила склопакети в металопластикових вікнах камери 321. З метою визначення розміру матеріальних збитків та вартості відновлення пошкодженого майна позивач звернувся до суб`єкта господарювання, що спеціалізується на виготовленні та реалізації металопластикових вікон, за результатами чого оформлено замовлення № 10 від 11.02.2026 року та виставлено рахунок № 089. Згідно з вказаним рахунком, для відновлення розбитих вікон необхідно здійснити заміну чотирьох склопакетів, загальна вартість яких становить 6950,00 грн. Також, 11.02.2026 року близько 13 години 14 хвилин відповідач почала стукати в камерні двері, почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало та неадекватно. Під час зазначеного інциденту ОСОБА_1 вихопила у співробітника слідчого ізолятора портативний відеореєстратор BOBLOV-KJ21, інв. № 111301116/1 та умисно кинула його на підлогу, внаслідок чого пристрій було пошкоджено. Після вказаної події даний відеореєстратор було оглянуто технічними спеціалістами відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації (ІТЗО), якими встановлено, що пристрій отримав значні механічні пошкодження та ремонту не підлягає. Позивачем було розраховано суму завданої майну шкоди, що відображується у фінансовій довідці, в якій встановлено, що портативний відеореєстратор BOBLOV-KJ21 коштує 2800 грн. За таких обставин просить стягнути відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків в розмірі 9750,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є засудженою за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі та перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

07.02.2026 року, під час чергування на корпусному відділенні № 2 близько 16 годин 50 хвилин, на внутрішньому пості № 13 було виявлено, що в камері № 321, відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги режиму утримання, почала вести себе неадекватно та пошкодила майно установи, а саме відірвала металеву пластину від дверей санвузла, і нею розбила склопакети в металопластикових вікнах камери 321, чим ОСОБА_1 порушила абз. 10 п. 3 глави 4 розділу І Порядку внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5.

Зазначені обставини встановлені у висновку за фактом порушення правил внутрішнього розпорядку засудженою ОСОБА_1 , затвердженого 11.02.2026 року начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (а.с. 16).

Згідно акту про пошкодження/втрату державного майна від 07.02.2026 року, складеного працівниками ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», при проведення обшуку камери № 321 виявлено та вилучено пошкоджене майно установи, а саме 3 металоплстикові пакети, а саме склодвері від санвузла (а.с. 15).

Згідно замовлення № 10 від 11.02.2026 року та рахунок № 089 від 11.02.2026 року, складених ФОП ОСОБА_2 для відновлення розбитих вікон необхідно здійснити заміну 4 склопакетів, загальна вартість яких становить 8950,00 грн. (а.с. 17).

Також, 11.02.2026 року близько 13 години 14 хвилин відповідач почала стукати в камерні двері, почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало та неадекватно. Під час зазначеного інциденту ОСОБА_1 вихопила у співробітника слідчого ізолятора портативний відеореєстратор BOBLOV-KJ21, інв. № 111301116/1 та умисно кинула його на підлогу, внаслідок чого пристрій було пошкоджено.

Зазначені обставини встановлені у висновку за фактом порушення правил внутрішнього розпорядку засудженою ОСОБА_1 , затвердженого 17.02.2026 року начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (а.с. 21).

Згідно акту про пошкодження/втрату державного майна від 11.02.2026 року, складеного працівниками ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», при проведення обшуку камери № 321 виявлено та вилучено пошкоджене майно установи, а саме портативний відеореєстратор (а.с. 20).

Як вбачається з акту технічної експертизи ТОВ «Безпека 2017» від 17.02.2026 року № 17/02 враховуючи характер пошкоджень портативного відеореєстратора BOBLOV-KJ21, його відновлення є недоцільним, у зв`язку з чим ремонт не рекомендується (а.с. 23).

Відповідно до фінансової довідки ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 11.02.2026 року загальна вартість портативного відеореєстратора BOBLOV-KJ21 становить 2800 грн. та катом від 11.02.2026 року він був списаний як нездатний до експлуатації (а.с. 22, 24).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 10 п. 3 глави 4 розділу І Порядку внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5 Ув`язненим і засудженим забороняється порушувати цілісність підлоги, стелі, стін, дверей, решіток, робити на них будь-які написи і помітки, псувати книги та інші предмети і речі, що видаються для користування у СІЗО, а також наклеювати, вивішувати будь-що на стіни, вікна, інвентар, що належить СІЗО.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем завдано майнової шкоди позивачу, докази її відшкодування відповідачем відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої нею.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуваючої у Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова. 50-Б, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова. 50-Б, ЄДРПОУ 08563783) матеріальну шкоду в розмірі 9750,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1331.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний