Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №391/608/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/608/26

Провадження № 3/391/169/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704066 від 27.06.2026 року, в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, біля будинку № 20, 27.06.2026 року о 00:41 хв ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 330і, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 968215, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Гольфіндер С.К. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив про те, що відеозапис з реєстратора службового авто не містить доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також не містить факт огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та відмову від такого огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини, викладенні в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Зазначив, що на відео з відеореєстратора видно зупинку двох легкових автомобілів сірого кольору, які виконали вимоги зупинки під час ввімкнення червоної світлової сигналізації, не видно державних номерних знаків зупинених автомобілів та не видно факт керування ОСОБА_1 відповідним авто. ОСОБА_1 заперечує факт керування будь-яким транспортним засобом 27.06.2026 року о 00.41 год. по вулиці Вишневій в селищі Компаніївка. На відео з реєстратора не видно процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження, а тому складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставне.

А тому, на думку адвоката, докази, які долучені поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є неналежними та не достатніми доказами для утворення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу ЕПР1 № 704066 від 27.06.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення будь-якого із зазначених вище порушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704066 від 27.06.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та відеозапис доданий до матеріалів справи на DVD - R диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, сам запис він триває 37 секунд та на ньому зафіксовано зупинку двох транспортних засобів, при цьому не зафіксовано хто саме керував даними транспортними засобами, відео взагалі не містить звук, а також повністю відсутнє спілкування поліцейських з водіями даних транспортних засобів.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 27.06.2026 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях останнього ознак об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: не доведено факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Капиш