Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №390/1740/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1740/26

Провадження № 3/390/436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що о 14 год 06 хв 06 червня 2026 року водій в с. Бережинка, по вул. Героїв України, 69, ОСОБА_1 керував т.з. – електровелосипедом марки Atlant Corso 800, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2026 він дійсно котив електровелосипед до сина, бо сіла зарядка. Він тримав велосипед за кермо і за сидіння. Приблизно за 20 метрів до хвіртки будинку сина його наздогнали працівники поліції, перекрили рух і не пустили у двір до сина. Він покликав сина. На нього почали складати протокол. Він протокол прочитати не зміг, оскільки при собі не було окулярів. Він не їхав за кермом велосипеда в той день.

Захисник – адвокат Яушев В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 . Також пояснив, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 пояснює, що не їхав на велосипеді, а доказів зворотнього немає, то просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685456 від 06.06.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомляє про його причини перебування в СЗЧ; довідка про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідки щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про відсутність відомостей щодо належності електровелосипеду марки Atlant Corso 800; відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 закочує велосипед на подвір`я домоволодіння; відповідь працівника поліції, відповідно до якої відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля не зберігся у зв`язку із закінченням встановленого нормативними вимогами строку його зберігання, та інші матеріали.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапису, з якого можна було б встановити – чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Самі працівники поліції на виклик до суду не з`явилися.

Інших доказів, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Отже, працівниками поліції не доведено, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КпАП, а тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка