Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №347/1746/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1746/26

Провадження № 2/347/1239/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1406697 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

Згідно з доводами позивача, зазначений Договір був підписаний клієнтом із використанням ЦВП шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфона) через мобільний додаток О.Bank 2.0, відповідно до вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банк підписав Договір шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника банку, що, за твердженням позивача, відповідає Положенню про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженому постановою Національного банку України.

На підтвердження зазначених обставин позивачем подано копію протоколу № 1406697 від 19.03.2024 реєстрації та фіксації дій клієнта під час реєстрації у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0».

Умовами Договору сторони погодили порядок використання електронного підпису. Зокрема, електронний підпис визначено як дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача, у тому числі ОТР-пароль, який містить одноразовий ідентифікатор.

ОТР-пароль визначено як форму електронного підпису у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, що генерується Банком та надсилається клієнту шляхом SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення клієнта. Клієнт повідомляє такий пароль Банку у разі прийняття пропозиції (оферти) щодо укладення електронного договору. Строк дії ОТР-паролю є обмеженим та зазначається у відповідному SMS-повідомленні.

Відповідно до пункту 1.4.1 Договору клієнт надав згоду на використання номера телефону, зазначеного в Договорі, як фінансового номера телефону ( НОМЕР_1 ) для отримання SMS-повідомлень з ОТР-паролем з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг. При цьому клієнт підтвердив, що зазначений номер телефону належить виключно йому, у зв`язку з чим накладений електронний підпис однозначно пов`язаний із клієнтом та не пов`язаний з іншою особою, а також прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

Згідно з пунктом 1.5 Договору накладення електронного підпису здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого клієнтом після його автентифікації.

Пунктом 1.3.2 Договору сторони також погодили, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у формі електронного документа може здійснюватися шляхом використання клієнтом електронного підпису та Банком - кваліфікованого електронного підпису. При цьому сторони погодили, що надання клієнтом Банку ОТР-паролю та підтвердження Банком його достовірності свідчить про визнання сторонами укладених правочинів у формі електронного документа.

Як зазначає позивач, 18.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № M75.34606.011689216 (далі - Кредитний договір).

За твердженням позивача, Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який був надісланий на фінансовий номер телефону відповідача. Відповідні відомості містяться у Кредитному договорі та реквізитах його сторін.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач, за твердженням позивача, здійснив шляхом його підписання електронним підписом. Зокрема, ОСОБА_1 ввів на інтерфейсі власного мобільного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0 SMS-повідомлення з ОТР-паролем, отриманим від Банку з альфа-імені «IdeaBank», що, як зазначає позивач, відповідає пункту 1.4 Договору № 1406697.

Відповідно до пункту 1.5 Договору накладення електронного підпису клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого клієнтом шляхом його введення у мобільному додатку О.Bank 2.0 після проходження автентифікації.

У Договорі також визначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 як фінансовий номер телефону відповідача.

На підтвердження укладення Кредитного договору позивачем до матеріалів справи подано належним чином засвідчену копію протоколу № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 підписання Кредитного договору, у якому зафіксовано етапи його дистанційного підписання.

Крім того, на підтвердження наведених обставин позивач надав належним чином оформлений витяг із Реєстру SMS-повідомлень, сформованого на виконання умов Договору надання послуг № 01/01122020, укладеного 01.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ», а також додатку № 2 до зазначеного договору.

Згідно з указаним витягом із Реєстру SMS-повідомлень, на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 з альфа-імені «IdeaBank» було надіслано SMS-повідомлення з ОТР-паролем (6567) для підписання паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 73 300 грн, зі сплатою 74,99 % річних та зобов`язанням повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів у строки, передбачені графіком щомісячних платежів.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується належним чином засвідченими копіями документів щодо видачі кредитних коштів.

Водночас, за твердженням позивача, станом на дату звернення до суду відповідач не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив нараховані проценти та інші передбачені Кредитним договором платежі, у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з відповідним позовом.

Останній платіж відповідача за Кредитним договором, за даними позивача, було здійснено 21.04.2026.

Станом на 09.06.2026, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача становить: прострочений борг - 65 483,85 грн.; прострочені проценти - 32 285,58 грн; загальна сума заборгованості - 97 769,43 грн.

Наявність заборгованості, за твердженням позивача, також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 (до запровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026.

У зв`язку з викладеним АТ «Ідея Банк» просило суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 97 769,43 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та доказами направлення йому процесуальних документів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2026 року справу призначено до заочного розгляду відповідно до вимог статті 281 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2024 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта було укладено Договір № 1406697 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

Зазначена обставина підтверджується копією Договору № 1406697 від 19.03.2024 копією протоколу № 1406697 від 19.03.2024 реєстрації та фіксації дій клієнта під час реєстрації у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0», що містяться серед поданих позивачем доказів.

Із умов Договору вбачається, що сторони погодили порядок використання електронного підпису під час укладення правочинів у електронній формі. Зокрема, електронний підпис визначено як дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача, у тому числі ОТР-пароль, який містить одноразовий ідентифікатор.

Договором також визначено, що ОТР-пароль є формою електронного підпису у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, який генерується Банком та надсилається клієнту за допомогою SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення клієнта.

Відповідно до пункту 1.4.1 Договору ОСОБА_1 надав згоду на використання номера телефону НОМЕР_1 як фінансового номера телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг. Цим же пунктом Договору клієнт підтвердив належність зазначеного номера телефону виключно йому та погодився з тим, що електронний підпис, накладений із його використанням, є однозначно пов`язаним із клієнтом та створює для нього юридичні наслідки.

Згідно з пунктом 1.5 Договору накладення електронного підпису клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого клієнтом після проходження ним автентифікації.

Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у формі електронного документа може здійснюватися шляхом використання клієнтом електронного підпису та Банком - кваліфікованого електронного підпису. Сторони також погодили, що надання клієнтом Банку ОТР-паролю та підтвердження Банком його достовірності є підставою для визнання сторонами відповідного правочину укладеним у формі електронного документа.

Таким чином, із змісту Договору № 1406697 від 19.03.2024 суд встановлює, що сторони заздалегідь погодили спосіб ідентифікації клієнта, порядок накладення електронного підпису та використання ОТР-паролю для підписання електронних документів.

Судом також встановлено, що 18.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № M75.34606.011689216 (а.с.7-10).

Факт укладення зазначеного Кредитного договору підтверджується самим Кредитним договором із додатками (додаток № 2 до позовної заяви), а також протоколом № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 підписання Кредитного договору, у якому зафіксовано послідовність здійснених клієнтом дій під час його дистанційного укладення та підписання.

Зі змісту Кредитного договору вбачається, що він підписаний електронним підписом позичальника із використанням одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю). При цьому фінансовим номером телефону відповідача зазначено номер НОМЕР_1 , який також визначений таким номером у Договорі № 1406697 від 19.03.2024.

Обставини направлення Банком відповідачу одноразового ідентифікатора підтверджуються Реєстром SMS-повідомлень до Договору надання послуг № 01/01122020, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» (додаток № 3), а також належним чином засвідченою копією зазначеного договору разом із додатком № 2 до нього (додаток № 4).

Згідно з наданим Реєстром SMS-повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 , визначений фінансовим номером відповідача, з альфа-імені «IdeaBank» було направлено SMS-повідомлення, яке містило ОТР-пароль «6567» для підписання паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору.

Водночас протокол № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 підтверджує послідовність дій, здійснених під час дистанційного підписання Кредитного договору, у тому числі використання відповідачем електронного підпису із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Отже, оцінюючи у сукупності Договір № 1406697 від 19.03.2024, Кредитний договір № M75.34606.011689216 від 18.03.2025, протоколи фіксації дій клієнта, Реєстр SMS-повідомлень та договір із ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» із додатком № 2, суд доходить висновку, що сторони погодили порядок укладення електронних правочинів, а Кредитний договір було оформлено з використанням погодженого сторонами способу електронного підписання.

Відповідно до пункту 2 Кредитного договору, підписуючи його електронним підписом, позичальник погодився з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, а також Графік щомісячних платежів (Додаток № 1) є невід`ємними складовими Кредитного договору, та зобов`язався виконувати їх умови.

Зазначеним пунктом також передбачено підтвердження позичальника про те, що в день укладення Кредитного договору йому було надано ДКБОФО та Тарифи, їх зміст є йому зрозумілим і не потребує додаткового тлумачення.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем надано текст Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, чинній на момент укладення Кредитного договору, який розміщено на офіційній інтернет-сторінці АТ «Ідея Банк» у розділі «Архів публічних договорів» (додаток № 1).

Згідно з умовами Кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 73 300,00 грн зі сплатою 74,99 % річних, із зобов`язанням повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів у строки та в порядку, визначених Кредитним договором і графіком щомісячних платежів.

Факт надання кредитних коштів підтверджується доказами видачі кредиту, поданими позивачем (додаток № 5).

Разом із тим, із виписки з рахунку за Кредитним договором (додаток № 6) та довідки-розрахунку кредитної заборгованості (додаток №7) вбачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів.

Згідно з наданими позивачем документами останнє зарахування коштів за Кредитним договором здійснено 21.04.2026.

Станом на 09.06.2026, відповідно до довідки-розрахунку кредитної заборгованості (додаток № 7), заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № M75.34606.011689216 становить 97 769,43 грн., з яких: прострочений борг - 65 483,85 грн.;

прострочені проценти - 32 285,58 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується випискою з рахунку за Кредитним договором (додаток № 6).

Крім того, матеріали справи містять вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань (додаток № 8), а також докази її направлення відповідачу (додаток № 9).

Таким чином, досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами Кредитного договору, погодження його істотних умов, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості за Кредитним договором станом на 09.06.2026 у розмірі 97 769,43 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів визначаються договором.

За правилами статей 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строки та в порядку, встановлені договором. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Як убачається з доказів видачі кредиту, виписки з рахунку відповідача та довідки-розрахунку заборгованості, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 73 300,00 грн на умовах, визначених кредитним договором № M75.34606.011689216 від 18.03.2025.

Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконав.

Як убачається з виписки з рахунку за кредитним договором, останній платіж відповідача або зарахування коштів за кредитним договором здійснено 21.04.2026. Після цієї дати належне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором не здійснювалося.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 становить 97 769,43 грн., з яких 65 483,85 грн. - прострочений борг за кредитом та 32 285,58 грн. - прострочені проценти.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, як убачається з вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та дострокове погашення заборгованості, АТ «Ідея Банк» звернулося до відповідача з вимогою про належне виконання зобов`язань за кредитним договором. Факт направлення зазначеної вимоги відповідачу підтверджується відповідними доказами її направлення, наданими до матеріалів справи. Водночас відповідач вимогу не виконав, заборгованість у добровільному порядку не погасив, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та зобов`язаний виконати грошове зобов`язання у повному обсязі.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов.

Матеріалами справи підтверджується, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору № M75.34606.011689216 від 18.03.2025, зокрема щодо розміру кредиту, процентної ставки, строків та порядку повернення кредитних коштів і сплати процентів.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та неналежного виконання ним договірних зобов`язань підтверджується кредитним договором із додатками, протоколом підписання кредитного договору, документами щодо видачі кредиту, випискою з рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Крім того, факт укладення кредитного договору в електронній формі та його підписання відповідачем підтверджується Договором № 1406697 від 19.03.2024 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк», протоколом № 1406697 від 19.03.2024 реєстрації та фіксації дій клієнта, протоколом № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 підписання кредитного договору, а також Реєстром SMS-повідомлень, відповідно до якого на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 було направлено SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем) для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору.

З огляду на наведене судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином та у встановлені договором строки свої зобов`язання щодо їх повернення і сплати процентів не виконав.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № M75.34606.011689216 від 18.03.2025 у розмірі 97 769,43 грн є обґрунтованими та підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 628, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 76-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) Номер банківського рахунку - НОМЕР_2 , Код одержувача - НОМЕР_5 , Назва банку - АТ «Ідея Банк» МФО банку - 336310, заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 769,43 грн (дев`яносто сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 43 копійки), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк