Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №344/15059/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15059/26

Провадження № 3/344/3475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732478 від 30.07.2026 року, зазначено, що 30.07.2026 року о 01 год. 09 хв. с. Крихівці, вул. Крихівецька, 30, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Окрім того, через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – Сенича В.І. про закриття провадження в справі. У своєму клопотанні зазначив, що інформація у даному протоколі не відповідає дійсним обставинам справи так як, у працівників патрульної поліції взагалі не було ніяких підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец приладу або направляти її на проходження медичного огляду в заклад охорони здоров`я, оскільки у неї не було жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно із поясненням ОСОБА_1 , 30.07.2026 близько 01:00 год вона поверталася додому на власному автомобілі з роботи. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала знайома співробітниця. На вулиці Крихівецька у с. Крихівці була зупинена працівниками поліції, за те, що у автомобілі не були увімкнене світло фар. Після оформлення постанови за дане порушення, в якому визнала свою вину, працівники поліції безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вона була повністю тверезою, спиртні напої до того не вживала. Крім того. повідомили їй, що це її право відмовитися від проходження огляду, своєю поведінкою схиляючи до відмови від цього. Направлення до закладу охорони здоров`я працівники поліції їй не давали, не роз`яснили можливість та не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, а тому вважає дії поліцейських протиправними. Зокрема, як доказ вини - ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , в якому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Головацький В.І. Однак, ОСОБА_1 не доставляли до закладу охорони здоров`я, що свідчить про фальсифікацію даного направлення. Також у направленні не зазначено місце його складання. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить працівнику поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції повідомляє їй, що це вже робити пізно, мотивуючи тим, що він вже склав протокол. Просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732478 від 30.07.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2026 року; зобов`язання; витяг ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відеозапис.

На відеозаписі clip-0 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу червоного кольору марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 . Водієві було повідомлено причину зупинки, а саме, водій не користувалася ходовими вогнями в темну пору доби (запис 01:11:55). Надалі було встановлено особу водія за допомогою посвідчення водія – ОСОБА_1 . Після чого поліцейський запитав чи вживала остання алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечила щодо даного запитання (запис 01:13:28). Одразу працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (запис 01:13:35). Також, поліцейським повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (запис 01:13:48). Поліцейським зазначено, що вона або погоджується або відмовляється, при відмові вона також може проїхати в медичний центр, пройти огляд в лікаря-нарколога (запис 01:14:13-01:14:28). Також, з водієм почав спілкуватися інший працівник поліції, зазначив, якщо вона бажає пройти на місці «Драгер» є (запис 01:14:44). Повідомлено, що відмова прирівнюється до ст. 130 КУпАП (запис 01:15:28). Надалі, поліцейський уточнює: «Відмовляєтесь від проходження огляду, так?». ОСОБА_1 заперечила щодо виявлених ознак. Поліцейський повторно вказує, що водій або проходить огляд або відмовляється, за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (запис 01:17:08). ОСОБА_1 вказувала поліцейському, що вона твереза (запис 01:29:12). У подальшому спостерігаємо процес складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення зі змістом протоколу, ОСОБА_1 вказує, що вона не хотіла дути в «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, вона відмовлялася саме від такого огляду (запис 02:06:08). Те ж саме вона зазначає у подальшому спілкуванні з поліцейськими, зокрема, що їй не пояснили процедуру проходження огляду в медичному закладі (запис 02:12:46).

Суд зазначає, що на відеозаписі не вбачається, що особі було роз`яснено порядок проходження огляду та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, який визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і тому з врахуванням положень ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, внаслідок, не чіткого роз`яснення порядку проходження огляду, поведінка ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу не свідчить про категоричну, усвідомлену та однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає особливу увагу на те, що для встановлення факту відмови від проходження огляду недостатньо формального посилання працівника поліції на таку відмову у протоколі. Така відмова повинна бути реальною, чітко вираженою, усвідомленою та безсумнівною, а її наявність повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

У даному випадку зазначені у протоколі відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом.

Окрім того, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження такого огляду. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження такого огляду.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Проте, на долученому відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , назвавши причину зупинки – не користувалася ходовими вогнями в темну пору доби, винесли постанову про адміністративне правопорушення, однак копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України до матеріалів справи не долучено.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд не вправі виходити виключно зі змісту протоколу, якщо інші докази, безпосередньо досліджені судом, ставлять під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей. Протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами у справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ