Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №196/1022/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1022/26

№ провадження 3/196/244/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02 липня 2026 року зазначено, що 09 листопада 2026 року о 23 год. 20 хв. в с.Кущівка по вул.Шевченка,27, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги "ДОР", результат дослідження на вміст алкоголю №9322, проба позитивна 1.46 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Бойко Ю.О. на розгляд справи не з`явились, захисник Поли В.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її захисника, просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 71).

У клопотанні про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП захисник Бойко Ю.О. зазначив таке.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів стосовно ОСОБА_2 не проводився.

Результати токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №9322 від 09.11.2025 р. стосуються ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, оскільки сформований у електронному виді та бланкові протоколу.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема технічних засобів відеозапису не додано, свідків та понятих не залучено (а.с.72-74).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. зазначено, що 09 листопада 2026 року о 23 год. 20 хв. в с.Кущівка по вул.Шевченка,27, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги "ДОР", результат дослідження на вміст алкоголю №9322, проба позитивна 1.46 проміле.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2026 р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042260000201 від 10.11.2025 р., закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (а.с.2-4); результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №9322, дата взяття 09.11.2025 р., П.І.Б. ОСОБА_3 , результат 1,46% (а.с.6); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025 р. (а.с.7-15); план- схема до протоколу огляду ДТП та фототаблиця (а.с.16-19); протокол допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /особа, яка притягується до адміністративної відповідальності/(а.с.21-26); висновок експерта № 9-Е від 26.01.2026 р. (а.с.27-40).

Частина 11 статті 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. не долучено відеозапис адміністративного правопорушення скоєного 09.11.2025 р. за участі ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. в графі 9: «свідки чи потерпілі» зазначено - не залучались.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з п. 6 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. долучено результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №9322 від 09.11.2025 р. на гр. ОСОБА_3 , результат 1.46% (а.с.6).

Результат дослідження на вміст алкоголю гр. ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р.,до протоколу не додано.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сформований в електронному вигляді, протокол не містить відомостей про накладення електронного підпису, то суд зазначає таке.

Згідно абз. 2 п. 1 Р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395від 07листопада 2015року за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708707 від 02.07.2026 р. відносно ОСОБА_2 поліцейським складений в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення лише створений в електронній формі, та в подальшому роздрукований інспектором. Зазначений протокол не є електронним документом, та не існує в електронному вигляді, а лише виготовляється за допомогою електронних засобів.

Також вказаний протокол по формі та бланку повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Однак, оцінюючи даний протокол, як доказ у справі, то суд зазначає, що вказаний протокол не може бути допустимим доказом у справі на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева