Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №205/9907/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9907/26

Номер провадження3/205/2574/26

3/205/2574/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166604 від 16.07.2026 року, де зазначено, що 21 травня 2026 року о 12.20 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у ОСОБА_1 сліп.пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0,6089 г., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/19121-НЗПРАП – є маріхуана. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

За змістом ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Неповнота чи суперечливість представлених матеріалів, що унеможливлює всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи, є підставою для їх повернення на доопрацювання.

Як убачається з доданих до протоколу матеріалів, а саме з Витягу з ЄРДР та висновку експерта № СЕ-19/104-26/19121-НЗПРАП від 04.06.2026 року, речовина рослинного походження (канабіс масою 0,5323 г), яка є предметом даного адміністративного провадження, була виявлена та вилучена 21.05.2026 року в ході одного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12026047120000130, відкритого за ч. 1 ст. 309 КК України. Під час вказаного обшуку, окрім канабісу, було також вилучено психотропні речовини (метамфетамін та МДМА), за фактом незаконного зберігання яких ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 року про виділення матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 12026047120000130 в частині епізоду, що стосується вилучення канабісу, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопрушення.

Вказана процесуальна неповнота унеможливлює розгляд справи судом з наступних підстав.

Постанова про виділення матеріалів за своєю правовою природою є документом внутрішнього процесуального врегулювання в межах КПК України і не є остаточним рішенням, яке припиняє кримінальне переслідування особи за конкретним фактом. За відсутності офіційного процесуального рішення про закриття кримінального провадження в частині вилучення канабісу, цей епізод юридично залишається предметом досудового розслідування. Одночасне перебування одного й того самого факту в межах кримінального та адміністративного проваджень є неприпустимим та свідчить про порушення ст.284 КПК України.

Крім того, суддя фактично позбавлений можливості обчислити строки накладення стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження суду не надана, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити дотримання строків, передбачених спеціальною нормою ч. 4 ст. 38 КУпАП, та встановити початкову дату відліку цього строку. Постанова про виділення матеріалів не може підміняти собою рішення про закриття провадження в розумінні диспозиції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що виявлені суддею недоліки та суперечності матеріалів справи є суттєвими, не можуть бути усунуті в судовому засіданні та перешкоджають встановленню істини, матеріали справи підлягають поверненню до органу поліції для належного оформлення, під час якого уповноваженій особі необхідно долучити належні процесуальні документи, що підтверджують факт та дату припинення (закриття) кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 за епізодом незаконного зберігання канабісу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник