Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №208/6903/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6903/26

№ провадження 3/208/1422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

захисника: Чорнобривця Р.Є. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам`янського матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667452, складений 16.05.2026, за змістом якого: 16.05.2026 о 11:40 год. в м.Кам"янське, по просп. Відродження, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №14, що проводився на місці зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARSM-0825, результат якого склав 2,29% алкогольне сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Чорнобривець Р.Є. надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень, що містяться в матеріалах справи, просив провадження закрити за відсутністю у діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення який надано суду містить підпис свідка ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення, який надано ОСОБА_1 підпис ОСОБА_2 не містить, як і відеозапис з бодікамер поліцейських, наданий суду, що така була присутня під час ДТП. Відтак оформлення вказаного протокол не відповідає вимог Інструкції № 1376.

Крім того, зазначив, що відеозапис з бодікамер поліцейських не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак відсутні подія та склад злочину.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративних проступків, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом): 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (ч. 2 ст. 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2 і 4 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст. 52 цього Закону).

За змістом абз. 3 та 5 частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667452, складений 16.05.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було проведено огляд, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння з очей, не чітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння – тест № 14, результат 2,29 %. Вказаний огляд містить підпис ОСОБА_1 у графі з результатами згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою Драгер Алкотест № 0825, результат огляду 2,29%;

- додаток до протоколу ЕПР1 №667452, складений 16.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат алкогольного сп`яніння -2,29%;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2026, відповідно до змісту яких 16.05.2026 о 11.30 год. вона знаходилась на мийці самообслуговування біля пр. Відродження та побачила автомобіль сірого кольору, який скоїв наїзд на дерево та двоє чоловіків допомагали водію вийти з водійського місця, який був одягнутий в темну одежу та мав світлі кросівки. Пізніше поліцейські показали їй фото чоловіка, який знаходився у них біля автомобіля та який був впізнаний нею як той самий чоловік, якого доставали з водійського сидіння. Після чого вона викликала екстрену медичну допомогу, домила своє авто та поїхала у справах.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2026, відповідно до яких 16.05.2026 приблизно о 10 год. Він прийшов до машини своєї дружини, яка знаходилась в центрі міста, де саме він не пам`ятає, та ліг спати на заднє сидіння автомобіля. Як потрапив в середину автомобіля та чи були в нього ключі від машини, не пам`ятає. Отямився в машині на задньому сидінні, вийшов з машини, де лікарі швидкої медичної допомоги надали йому першу необхідну допомогу, від госпіталізації до лікарні відмовився. Машина була на узбіччі врізана в дерево. Обставин ДТП не пам`ятає. Хто був за кермом не пам`ятає.

- даними рапорту інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненко Р.В. від 16.05.2026, відповідно до якого під час несення служби з охорони громадського порядку у складі екіпажу ВРПП Кам?янського РУП КЛЕН 403 16.05.2026 приблизно о 11:46 отримано виклик про ДТП без травмованих по пр. Відродження, 9. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу Drager, результат склав 2,29 проміле, чим було встановлено порушення п.2.9(а) ПДР України. У зв’язку з чим відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер бодікамер поліцейських №798428, 797646, які були досліджені в судовому засіданні, на яких зафіксовано наслідки ДТП, а саме здійснений наїзд автомобілем KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_2 на дерево по пр. Відродження, 9, подальше обстеження ОСОБА_1 лікарями швидкої допомоги, збір доказів працівниками поліції, роз`яснення прав ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Що стосується заперечення захисника Чорнобривця Р.Є. стосовно свідка ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

У судове засідання двічі викликалась свідок ОСОБА_3 для перевірки доводів захисника, однак така до зали суду не з`явилась.

Відтак, суд не приймає як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 її пояснення від 16.05.2026, які не містять прямої вказівки на ОСОБА_1 , а лише щодо чоловіка одягнутого у темне.

Також у судовому засіданні інспектор Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Зубко В.О. що подій 16.05.2026 пояснив, що свідок ОСОБА_2 була присутня та допомагала рятувати ОСОБА_1 з машини при ДТП, щодо її підпису на протоколі не пам`ятаєте.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи постанову Заводського районного суду міста Кам?янського від 11.06.2026, яка в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржена не була.

Відповідно до вказаної постанови:

«16.05.2026 об 11:40 год. в м.Кам`янське за адресою просп.Відродження, 9 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, суворо не карати.»

Судом було оцінено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667463 від 16.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2026, рапорт інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненко Р.В. від 16.05.2026, на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відтак, твердження захисника про те, що 16.05.2026 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ТЗ Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки факт керування не зафіксовано на бодікамеру поліцейських, спростовується вказаною постановою, в якій зазначено, що саме він був водієм та керував транспортним засобом в інкримінований день та час, за обставин викладених як у протоколі ЕПР1 №667463 від 16.05.2026, так і в протоколі ЕПР1 №667452 від 16.05.2026.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.9.а. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та проголошено 24.09.2026 о 09:00 год.

Суддя С.В. Данилів