Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №176/2471/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2471/26

провадження №2/176/2044/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Сербін Богдан Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5245 від 22.10.2021 р.,)

до Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100),

про припинення обтяжень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог та процесуальний рух справи.

15 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сербін Богдан Олександрович, до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі — АТ «СЕНС БАНК») про припинення обтяжень нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

06 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого через ланцюг договорів відступлення прав вимоги стало АТ «СЕНС БАНК») було укладено кредитний договір № 0315/1207/88-497 на суму 9 700,00 доларів США строком повернення до 05 грудня 2017 року, а також нотаріально посвідчений іпотечний договір № 0315/1207/88-497-Z-1, за яким вказана квартира була передана в іпотеку банку з одночасним накладенням заборони її відчуження (реєстр заборон № 245). Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі № 176/1820/15-ц на користь правонаступника банку (ПАТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «СЕНС БАНК») було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 444,05 грн.

У межах примусового виконання виконавчого листа № 176/1820/15-ц постановою старшого державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного МРУЮ від 25 травня 2021 року виконавче провадження № 51641702 було закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повною сплатою боржником заборгованості.

22 червня 2021 року позивач письмово звернувся до банку із заявою про надання довідки про погашення кредиту та звернення до державного реєстратора/нотаріуса щодо вилучення записів про обтяження, яку банк отримав 05 липня 2021 року. Проте відповідач жодних дій щодо зняття обтяжень не вчинив.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 травня 2026 року № 478843327 щодо квартири позивача досі значаться чинними записи про обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 6235052) та іпотека (реєстраційний номер 6234945).

Посилаючись на норми статей 317, 319, 321, 391, 593, 598, 599 ЦК України та статтю 17 Закону України «Про іпотеку», позивач просить суд припинити вказані обтяження нерухомого майна та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 30.07.2026 року підготовче судове засідання закрито.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи

Представник позивача — адвокат Сербін Б. О. надав суду письмову заяву (клопотання), у якій просив провести розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача — АТ «СЕНС БАНК» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, відзиву на позовну заяву по суті спору не надав.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних письмових доказів відповідно до частини 8 статті 178 та статті 279 ЦПК України.

ІІІ. Дослідження та оцінка письмових доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини:

Щодо права приватної власності позивача на квартиру.

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т. В. за реєстровим № 8677 (бланки ВКВ № 694236), ОСОБА_1 придбав у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів № 4999221 від 21.11.2007 року зазначений правочин зареєстровано за номером 2509795;

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації № 16842085 від 29.11.2007 року право приватної власності (частка 1/1) на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_2 , номер запису 140 в книзі 13-140).

Щодо виникнення забезпеченого зобов`язання та іпотеки.

06 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0315/1207/88-497, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 9 700,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних та строком повернення до 05 грудня 2017 року (що також підтверджується Графіком платежів — Додатком № 1).

06 грудня 2007 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 0315/1207/88-497-Z-1, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В. О. за реєстровим № 3833 (бланки ВКС № 054546, 054547). Предметом іпотеки визначено належну позивачу квартиру АДРЕСА_3 . На підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» державним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної квартири (номер у реєстрі заборон 245).

Правонаступником кредитора стало ПАТ «Сведбанк», від якого право вимоги за договором від 25.05.2012 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а надалі за договором купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15 червня 2012 року — до ПАТ «Альфа-Банк» (перейменованого в АТ «СЕНС БАНК»).

Щодо повного припинення кредитного зобов`язання виконанням.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі № 176/1820/15-ц з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто всю заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 444,05 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 176/1820/15-ц від 01.04.2016 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 51641702 від 25 травня 2021 року, винесеною старшим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного МРУЮ Поправкою Д. С., зафіксовано факт: «боржником борг сплачено повністю. Заборгованість відсутня». На підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, а арешти майна боржника та інші заходи примусового виконання скасовано.

Крім того, кінцевий строк повернення коштів за кредитним договором закінчився 05 грудня 2017 року.

Щодо ухилення банку від внесення записів про припинення обтяжень.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу АТ «Альфа-Банк» письмову заяву про надання довідки про відсутність заборгованості та зняття іпотеки й заборони відчуження квартири.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119 (трек-номер 4905121793898) заяву отримано банком 05 липня 2021 року, проте жодних дій щодо припинення обтяжень банком вчинено не було.

Щодо збереження неправомірних записів у державних реєстрах.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2026 року № 478843327 щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 17838335) до цього часу значаться актуальними записи:

у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис за номером 6235052 від 14.12.2007 року (заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки);

у Державному реєстрі іпотек: запис за номером 6234945 від 02.08.2012 року (іпотека на суму 9 700,00 доларів США, іпотекодержатель — ПАТ «Альфа-Банк»).

Оцінивши надані докази відповідно до вимог статей 76–80, 89 ЦПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт повного виконання основного зобов`язання та наявність протиправних обмежень прав позивача як власника майна.

IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви ухваленого рішення.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 317, частини 1 статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. За приписами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами частини 1 статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, яка забезпечує виконання основного зобов`язання.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення предмета іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 593 ЦК України право застави (іпотеки) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» заборона відчуження майна знімається за повідомленням іпотекодержателя про погашення позики або на підставі рішення суду.

Правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц зазначила, що оскільки іпотека має похідний характер, припинення основного зобов`язання внаслідок його повного виконання тягне за собою припинення іпотеки. Якщо іпотекодержатель ухиляється від звернення із заявою про вилучення відповідного запису до державного реєстратора, порушене право власника підлягає судовому захисту.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 та від 08 червня 2021 року у справі № 362/643/21 сформовано усталений висновок про те, що позовна вимога про припинення обтяжень (визнання іпотеки та заборони відчуження припиненими) є належним і ефективним способом судового захисту прав іпотекодавця, оскільки ухвалення судом такого рішення безпосередньо призводить до захисту прав власника та є підставою для внесення державним реєстратором запису про припинення таких обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, кредитна заборгованість позивача була примусово стягнута державною виконавчою службою у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження № 51641702 закрито постановою від 25.05.2021 року за відсутністю заборгованості, тобто зобов`язання припинилося повним виконанням (ст. 599 ЦК України).

Оскільки основне зобов`язання повністю припинилося, в силу статей 593, 599 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилася й іпотека, а відтак відпали законні підстави для збереження обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Бездіяльність банку щодо подання заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження після отримання заяви позивача безпідставно обмежує права позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною йому квартирою.

З огляду на викладене позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про припинення обтяжень нерухомого майна — задовольнити.

Припинити обтяження:

заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6235052 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), зареєстровану Жовтоводською державною нотаріальною конторою 14 грудня 2007 року (номер у реєстрі заборон 245) на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року № 0315/1207/88-497-Z-1 (реєстровий № 3833);

іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 6234945 у Державному реєстрі іпотек), зареєстровану 06 грудня 2007 року (зі змінами від 02.08.2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15.06.2012 року), щодо нерухомого майна: трикімнатної квартири під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17838335), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 / НОМЕР_1 ).

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ