Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №160/22246/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокуСправа №160/22246/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.07.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 який діє через структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 який діє через структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 внести відомості про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за висновком військово-лікарської комісії від 03.11.2025 визнаний непридатним до військової служби, про що міститься відповідний запис у його військово-обліковому документі. Позивач зазначив, що згідно з пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виключенню з військового обліку підлягають громадяни України, визнані непридатними до військової служби, проте відповідач-1, який, на думку позивача, є структурним підрозділом відповідача-2, відмовляється вносити відомості про його виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач також зазначив, що звертався зі скаргою на невиключення його з військового обліку до Міністерства оборони України, однак відповіді не отримав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 28.08.2026. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

14.08.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що визначення придатності особи до військової служби належить до виключної компетенції військово-лікарських комісій, а протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.07.2026 № 2026-0702-0912-0935-0 висновок про непридатність позивача до військової служби не затверджено та призначено переогляд, у зв`язку з чим підстав вважати позивача непридатним до військової служби і виключати його з військового обліку немає. Відповідач також зазначив про відсутність документального підтвердження заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із відзивом відповідач заявив клопотання про поновлення строку на його подання, посилаючись на нестабільну роботу відомчого комунікаційного зв`язку в умовах воєнного стану, перебої з електропостачанням та загрозу ураження безпілотними літальними апаратами.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання відзиву, який сплив 12.08.2026, пропущено на два дні, відзив подано задовго до дати початку розгляду справи по суті та надіслано іншим учасникам справи, а наведені відповідачем причини пропуску суд визнає поважними. За таких обставин клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню, а відзив - прийняттю до розгляду.

02.09.2026 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у частині, що стосується його. Зазначає, що ведення персонально-якісного військового обліку та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладено на районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як органи ведення Реєстру, а обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки таких повноважень не має і в цій частині вимог є неналежним відповідачем.

Позивач відповіді на відзив не подавав.

Згідно з положеннями статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.06.2025 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується обліковою карткою до військового квитка (тимчасового посвідчення) та військово-обліковим документом в електронній формі.

Із військово-облікового документа, сформованого 26.07.2026, вбачається, що позивач облікований із категорією обліку «Військовозобов`язаний», у графі «Постанова ВЛК» зазначено «Непридатний (згідно редакції Наказу № 402 від 14.10.24)», дата ВЛК - 03.11.2025.

Зазначено про наявність у позивача інвалідності другої групи внаслідок загального захворювання, яка діє до 01.06.2027, та про відстрочку за пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до завершення мобілізації. Графа щодо підстави зняття (виключення) з військового обліку відомостей не містить.

Згідно з пунктом 34 облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) 03.11.2025 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача визнано непридатним (згідно редакції Наказу № 402 від 14.10.2024) за графою II Розкладу хвороб; у пункті 35 цієї картки міститься службова відмітка «ОЧІКУЄ РІШЕННЯ ЦВЛК».

Із відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про результати проходження військово-лікарської комісії вбачається, що за результатами медичного огляду 03.11.2025 сформовано документ № 236/2025-1103-1600 із висновком «Непридатний (згідно редакції Наказу № 402 від 14.10.24)».

Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії «20 Регіональна ВЛК (м. Дніпро)» від 22.11.2025 № 2025-1122-0922-0226-3 постановлено: «Значні порушення функції необґрунтовані об`єктивними даними. Ревматоїдний артрит необґрунтований лабораторними обстеженнями в п. 11. Дообстеження: потребує консультацій ревматолога, травматолога ОКЛМ для підтвердження діагнозу, ступеню порушення функції, надати Рг знімки. Повторний огляд ВЛК».

11.06.2026 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 сформовано свідоцтво про хворобу № 2026-0610-0900-1334-3, яке направлено на затвердження до штатної військово-лікарської комісії - 20 Регіональної військово-лікарської комісії (м. Дніпро).

Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії «20 Регіональна ВЛК (м. Дніпро)» від 02.07.2026 № 2026-0702-0912-0935-0 постанову, оформлену свідоцтвом про хворобу № 2026-0610-0900-1334-3 від 11.06.2026, не затверджено та постановлено: «Враховуючи проведене оперативне лікування: ендопротезування лівого колінного суглоба. Розглянути по статті 61 НМОУ № 402 зі змінами. Скоригувати діагноз: без скорочень! Переогляд ВЛК».

07.07.2026 позивач звернувся до відповідача зі зверненням щодо невиключення його з військового обліку, яке надіслано для розгляду за належністю.

Листом № 14/8611, надісланим позивачу засобами електронної пошти 10.08.2026, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що після формування свідоцтва про хворобу № 2026-0610-0900-1334-3 останнє було передано на затвердження та в подальшому передано до 20 Регіональної ВЛК, а протоколом засідання штатної ВЛК від 02.07.2026 № 2026-0702-0912-0935-0 висновок ВЛК «Непридатний до військової служби» не затверджено, необхідний переогляд ВЛК.

Вважаючи, що відомості про його виключення з військового обліку мали бути внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон № 1951-VIII) органами ведення Реєстру є, зокрема, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Частиною 9 цієї статті визначено, що органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 14 Закону № 1951-VIII ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами.

Порядок проведення військово-лікарської експертизи визначає Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі - Положення № 402).

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу I Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) військово-лікарські комісії приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

За підпунктом 2.5.1 пункту 2.5 глави 2 розділу I Положення № 402 військово-лікарські комісії територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки належать до позаштатних постійно діючих військово-лікарських комісій; відповідно до підпункту 2.8.1 пункту 2.8 глави 2 розділу I цього Положення військово-лікарська комісія ТЦК та СП створюється при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з підпунктом 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення № 402 військово-лікарська комісія регіону має право затверджувати, за наявності підстав не затверджувати постанови підпорядкованих військово-лікарських комісій, а за підпунктом 2.4.6 пункту 2.4 глави 2 розділу I рішенням штатної військово-лікарської комісії може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Відповідно до пункту 22.7 глави 22 розділу II Положення № 402 свідоцтво про хворобу під час дії особливого періоду складається на всіх військовослужбовців та військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців (крім випадків, передбачених пунктом 18.8 глави 18 розділу II цього Положення).

Згідно з підпунктом «б» пункту 22.8 глави 22 розділу II Положення № 402 під час дії особливого періоду свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК - затвердженню: на генералів (адміралів), а також на всіх осіб, які оглянуті у ГВМКЦ, - ЦВЛК, на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів - ВЛК регіону.

Відповідно до пункту 20.2 глави 20 розділу II Положення № 402 постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК. Постанови позаштатних ВЛК, які сформовані в електронній формі та підлягають затвердженню штатною ВЛК відповідно до цього Положення, затверджуються протоколом засідання відповідної штатної ВЛК (додаток 20).

Із наведених норм випливає, що постанова позаштатної військово-лікарської комісії, створеної при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, про визнання військовозобов`язаного непридатним до військової служби оформлюється свідоцтвом про хворобу і під час дії особливого періоду підлягає затвердженню військово-лікарською комісією регіону. До моменту затвердження такої постанови штатною військово-лікарською комісією вона не набуває сили обов`язкового до виконання рішення органу військово-лікарської експертизи, а отже не породжує наслідків, передбачених пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону № 2232-XII.

У цій справі свідоцтво про хворобу № 2026-0610-0900-1334-3 від 11.06.2026, сформоване військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено на затвердження до штатної військово-лікарської комісії - 20 Регіональної військово-лікарської комісії (м. Дніпро), яка протоколом від 02.07.2026 № 2026-0702-0912-0935-0 цю постанову не затвердила та призначила переогляд військово-лікарською комісією. Раніше, протоколом від 22.11.2025 № 2025-1122-0922-0226-3, ця сама штатна комісія направила позивача на дообстеження та повторний огляд військово-лікарською комісією.

Отже, станом на час вирішення спору затвердженої в установленому Положенням № 402 порядку постанови військово-лікарської комісії про визнання позивача непридатним до військової служби не існує, а передбачена пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону № 2232-XII підстава для виключення позивача з військового обліку не настала. За таких обставин у відповідачів не виникло обов`язку вносити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення позивача з військового обліку, а невнесення таких відомостей не може бути визнане протиправним.

Щодо доводу позивача про те, що відомості про визнання його непридатним до військової служби вже внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і відображені у його військово-обліковому документі, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, військово-обліковий документ в електронній формі містить відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про результати медичних оглядів, що проводилися з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку (за наявності). Окремо, за підпунктом 12 пункту 8 цього Порядку, військово-обліковий документ містить відомості про перебування на військовому обліку, у тому числі підставу зняття (виключення) з військового обліку.

Отже, запис у графі «Постанова ВЛК» є відображенням результату медичного огляду позивача і не є записом про виключення його з військового обліку. Водночас у військово-обліковому документі позивача категорію обліку зазначено як «Військовозобов`язаний», а відомостей про підставу зняття (виключення) з військового обліку цей документ не містить, що узгоджується з тим, що постанову про непридатність позивача до військової служби штатною військово-лікарською комісією не затверджено.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 280/2880/24 суд ураховує, проте зазначає, що викладений у пункті 39 цієї постанови висновок стосується розмежування правових наслідків зняття з військового обліку та виключення з нього і не спростовує того, що передбаченої пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону № 2232-XII підстави для виключення позивача з військового обліку у цій справі не встановлено.

Доводи позивача про неможливість застосування до нього змін, унесених до Положення № 402 наказом Міністерства оборони України від 18.08.2023 № 490, з посиланням на статтю 58 Конституції України, суд відхиляє, оскільки медичний огляд позивача проведено 03.11.2025, а свідоцтво про хворобу сформовано 11.06.2026, тобто спірні правовідносини виникли після набрання чинності цими змінами, і питання про зворотну дію нормативно-правового акта в часі у цій справі не постає.

Суд також зазначає, що визначення ступеня придатності особи до військової служби, а так само затвердження або незатвердження постанов підпорядкованих військово-лікарських комісій належать до компетенції органів військово-лікарської експертизи. Суд перевіряє законність таких рішень лише в межах дотримання процедури їх прийняття і не вправі підміняти військово-лікарську комісію та перебирати на себе її повноваження. Аналогічного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 21 липня 2026 року у справі № 160/28741/25, зазначивши, що прийняття штатною військово-лікарською комісією рішення про направлення на дообстеження та контрольний огляд є реалізацією наданих їй Положенням № 402 повноважень.

При цьому позивач не позбавлений можливості пройти переогляд військово-лікарською комісією, призначений протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.07.2026 № 2026-0702-0912-0935-0, та в разі затвердження постанови про визнання його непридатним до військової служби порушити перед органом ведення Реєстру питання про виключення з військового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цього обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 надав суду документи, які підтверджують, що постанову військово-лікарської комісії про визнання позивача непридатним до військової служби штатною військово-лікарською комісією не затверджено, а позивачу призначено переогляд.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 9, 72-77, 90, 121, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез