Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №160/23302/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокуСправа №160/23302/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на підприємстві ПАТ "ШУ "Покровське" з 14.09.2009 по 19.12.2016, тобто 07 років 03 місяці 06 днів, за посадами, що передбачені Списком № 1, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на підприємстві ПАТ "ШУ "Покровське" з 14.09.2009 по 19.12.2016, тобто 07 років 03 місяці 06 днів, з урахуванням записів трудової книжки та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 1034 від 29.10.2024, яка видана ПАТ "ШУ "Покровське".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював повний робочий день на підземних роботах на посаді прохідника, що підтверджується записами трудової книжки та довідкою підприємства, проте відповідач спірний період до пільгового стажу не зарахував. Позивач вважає, що відмова зумовлена перебуванням підприємства на території, яка не контролюється органами державної влади, та неможливістю отримати підтверджуючі документи, і посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 та статтю 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.08.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву разом із клопотанням про прийняття його до розгляду. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки рішення від 10.10.2025 про відмову у призначенні пенсії направлено позивачу листом від 29.10.2025 № 0400-010222-8/203961, а позивач мав можливість ознайомитися з ним в особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України, що довідку від 29.10.2024 № 1034 не враховано, оскільки відповідно до пункту 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), документи про стаж подаються тільки в оригіналах, а до заяви, поданої через вебпортал, позивач долучив копію довідки, що пільговий стаж за спірний період зараховано за даними реєстру застрахованих осіб, а періоди з 01.03.2010 по 30.06.2010 та з 01.09.2010 по 31.12.2010 не зараховано у зв`язку з відсутністю в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) відомостей про спеціальний стаж. Відповідач також повідомив, що за повторною заявою позивача від 09.06.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням від 17.06.2026 № 046350020894 знову відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач 14.09.2009 прийнятий на роботу прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті (наказ № 1200-кпр від 14.09.2009), 03.09.2010 підприємство перейменовано на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», 01.04.2012 переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті (наказ № 699-ос від 02.04.2012), 19.12.2016 звільнений за статтею 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Довідкою ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 29.10.2024 № 1034, складеною за формою додатка 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджено, що позивач за період з 14.09.2009 по 19.12.2016 (07 років 03 місяці 06 днів) працював повний робочий день на підземних роботах за професією «прохідник підземний дільниці МДО-1», що передбачено Списком № 1 (розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1а); зазначено, що з 14.09.2009 по 25.09.2009 позивач перебував у навчальному пункті. У довідці наведено первинні документи, на підставі яких вона видана, і зазначено, що право на пільгове пенсійне забезпечення за цією професією підтверджено результатами атестації робочих місць - наказами № 216/1 від 16.04.2007 та № 60/1 від 16.04.2012.

До матеріалів справи додано копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці: наказу ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1» від 16.04.2007 № 216/1 і наказу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 16.04.2012 № 60/1, переліками робочих місць до яких професія «прохідник» віднесена до тих, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

03.10.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, додавши до неї трудову книжку, паспорт, довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про заробітну плату, довідки про підтвердження наявного пільгового стажу, накази та витяги з наказів роботодавців про атестацію робочих місць.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2025 № 046350020894 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. У цьому рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 21 рік 08 місяців 14 днів (з урахуванням додаткових років за Списком № 1 (15) - 36 років 8 місяців 28 днів); до страхового стажу на підставі наданих документів зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано «довідку № 1034 від 29.10.2024, оскільки надано копію довідки (враховано за даними ОК-5)». Вирішено на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовити у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, визначеного законодавством (20 років).

03.06.2026 представник позивача - адвокат Пономаренко В. Л. звернулася до відповідача з адвокатським запитом.

Листом від 16.06.2026 № 0400-010303-8/114914 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало копію рішення від 10.10.2025 № 046350020894.

07.07.2026 адвокатом подано повторний запит, у відповідь на який листом від 21.07.2026 відповідач повідомив про надіслання копії рішення поштою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких зазначаються періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Судом установлено, що записи трудової книжки позивача містять відомості про посаду (прохідник підземний) і про повний робочий день у шахті, а довідка ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 29.10.2024 № 1034 містить усі відомості, передбачені пунктом 20 Порядку № 637, у тому числі посилання на розділ, підрозділ і позицію Списку № 1 та на накази про результати атестації робочих місць. Наказ № 216/1 від 16.04.2007 і наказ № 60/1 від 16.04.2012 наявні в матеріалах справи, і професія «прохідник» до переліків робочих місць, робіт, професій і посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, включена.

Суд відхиляє наведений відповідачем у рішенні від 10.10.2025 мотив незарахування довідки - «надано копію довідки».

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 2.23 Порядку № 22-1 документи про стаж подаються тільки в оригіналах, а до заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів.

Відповідач у рішенні не зазначив, які саме вади сканованої довідки свідчать про те, що її виготовлено не з оригіналу, чи що вона непридатна для сприйняття змісту. Водночас абзацом четвертим пункту 1.8 розділу I Порядку № 22-1 передбачено, що в разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, а в разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається через електронний кабінет користувача, документи можуть бути подані протягом трьох місяців із дня такого повідомлення.

Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про необхідність подати оригінал довідки № 1034, матеріали справи не містять. Крім того, частина 3 статті 44 Закону № 1058-IV наділяє органи Пенсійного фонду правом вимагати відповідні документи від підприємств і перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей. Доказів того, що відповідач цим правом скористався, витребував оригінал довідки № 1034 чи звертався до ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське», матеріали справи не містять. Підстав вважати відомості цієї довідки недостовірними відповідач не навів і жодним доказом їх не спростував.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 виснував, що неможливість проведення перевірки відомостей, зазначених у довідці, не дає підстав для відмови у врахуванні такої довідки, а відповідач ототожнює неможливість перевірити з непідтвердженням інформації первинними документами, що не передбачено законодавством. У тій самій постанові Верховний Суд зазначив, що неможливість провести органом Пенсійного фонду перевірку відповідності запису довідки первинним документам не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити й відомості.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а виснувала, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці, а непроведення чи несвоєчасне проведення такої атестації власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Суд також ураховує, що дані реєстру застрахованих осіб не мають переваги над первинними документами про стаж: відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 1058-IV і пункту 3 Порядку № 637 такі дані є одним із засобів підтвердження стажу поряд із трудовою книжкою та довідками роботодавця, а не єдиним і не пріоритетним доказом. Відсутність у формі РС-право ознаки пільгового стажу за окремі місяці за наявності належно оформленої трудової книжки та уточнюючої довідки роботодавця, які цей самий період підтверджують, не є достатньою підставою для незарахування такого періоду до пільгового стажу. Посилання відповідача на те, що ці періоди не зараховано через відсутність у формі ОК-5 відомостей про спеціальний стаж, наведеного висновку не спростовує: відсутність коду спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу свідчить лише про неповноту звітності роботодавця за окремі місяці і не заперечує виконання позивачем у ці місяці тієї самої роботи прохідника підземного, що підтверджено трудовою книжкою та уточнюючою довідкою роботодавця; доказів того, що в ці місяці позивач працював на інших роботах чи не працював повний робочий день у шахті, відповідач не надав.

Відтак дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 01.03.2010 по 30.06.2010 та з 01.09.2010 по 31.12.2010 є протиправними, а вимоги позивача в цій частині - обґрунтованими.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині решти спірного періоду.

Як установлено вище, періоди з 14.09.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 28.02.2010, з 01.07.2010 по 31.08.2010 і з 01.01.2011 по 19.12.2016 відповідач до пільгового стажу позивача за Списком № 1 уже зарахував, що підтверджується формою РС-право від 03.10.2025. Права позивача в цій частині не порушені, а зобов`язання відповідача вчинити дії, які він уже вчинив, не є ефективним способом захисту та не відповідало б завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що предметом цього спору є виключно зарахування періодів роботи до пільгового стажу. Питання про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі про достатність пільгового стажу для застосування частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV, у межах заявлених позовних вимог судом не вирішується; вимоги про призначення пенсії позивач не заявляв.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, доказів правомірності своїх дій у частині незарахування спірних періодів 2010 року суду не надав.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, що підтверджується квитанцією від 28.07.2026.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на часткове задоволення позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн, оскільки суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 01.03.2010 по 30.06.2010 та з 01.09.2010 по 31.12.2010.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 01.03.2010 по 30.06.2010 та з 01.09.2010 по 31.12.2010 на посаді прохідника підземного за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідки ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 29.10.2024 № 1034.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез