Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №160/25864/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Справа №160/25864/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З.

за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача представника відповідача Волошина А.А., Бабенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 №0455020702, від 14.08.2026 №0454990702, від 14.08.2026 №0455060702, від 14.08.2026 №0455100702 прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ".

В обґрунтування позовної заяви зазначено про незгоду з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач вказує на процедурні порушення призначення перевірки, а саме у наказі ГУ ДПС від 09.06.2026 №3666-п не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМСІТІ», які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою, тобто податковий орган обмежився лише посиланням на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки, та наказом ДПС України. витрати та податковий кредит з ПД), ТОВ «КОМСІТІ» протягом перевіреного ГУ ДПС у Дніпропетровській області періоду формувало, зокрема, за господарськими операціями придбання послуг. На підтвердження правомірності зазначених господарських операцій позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи, як вже зазначалось заперечень щодо повноти наданих первинних документів не було і не має. Укладені договори з контрагентами ТОВ «КОМСІТІ» безпосередньо пов`язані з основним видом господарської діяльності позивача - Забір, очищення та постачання води, а також інші види діяльності: Електромонтажні роботи, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Інші будівельно-монтажні роботи, Інші роботи із завершення будівництва, Покрівельні роботи, Комплексне обслуговування об`єктів, Загальне прибирання будинків, Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, Інші види діяльності із прибирання, Організування поховань і надання суміжних послуг, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Каналізація, відведення й очищення стічних вод, Збирання безпечних відходів, Оброблення та видалення безпечних відходів, Інша діяльність щодо поводження з відходами, Будівництво трубопроводів, Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Організація будівництва будівель, Будівництво житлових і нежитлових будівель, Будівництво водних споруд, Будівництво інших споруд, н.в.і.у., Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Штукатурні роботи, Установлення столярних виробів, Покриття підлоги й облицювання стін, Малярні роботи та скління, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Купівля та продаж власного нерухомого майна, Діяльність у сфері архітектури, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, Вантажний автомобільний транспорт, Трубопровідний транспорт, Технічні випробування та дослідження. Заперечуючи щодо можливості постачання ТОВ «КОМСІТІ» послуг зазначеними контрагентами та стверджуючи про неможливість їх отримання, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виходить з того, що надані первинні документи не підтверджують факт реальності вказаних господарських операцій. Таким чином, висновок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «КОМСІТІ» податкового законодавства ґрунтується виключно на податковій інформації та інформації з ЄДРСР про наявність кримінальних проваджень. При цьому ПК України та Закон №996-ХIV не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляють правового значення у випадку фактичного руху активів. Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Інформація зазначена в судових рішеннях, на які посилається контролюючий орган жодним чином не свідчить про наявність висновку щодо протиправної діяльності цього підприємства, а відтак відсутні будь-які юридичні наслідки для нього, що не дає підстав вважати, що ця ухвала стосується інтересів ТОВ «КОМСІТІ». Позивач вважає доведеною реальність господарських операцій між позивачем та з ТОВ "ІНТЕРС СІТІ" (42685496), ТОВ "ІВП "ІНТОП" (35808343), ТОВ "БК "МІСТОБУДІВНИК", ТОВ "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" (36676929), ТОВ "ПРОМБУД-Д"(44561009), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), за наслідками яких сформовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та спірний податковий кредит.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 08.09.2026.

07.09.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин з наступними постачальниками: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» ТОВ «ПРОМБУД-Д», ТОВ «БК «МІСТОБУДІВНИК», ТОВ «ІНТЕРС СІТІ», ТОВ «ІВП «ІНТОП» та ФОП ОСОБА_1 . Наслідком дослідження даних, отриманих від платника податків та податкової інформації у вищезазначених платників відсутня самостійна можливість фактичного виконання послуг, зокрема внаслідок відсутності у них достатньої кількості працівників, об`єктів оподаткування, необхідних виробничих потужностей, транспорту, машин і механізмів, що необхідні для здійснення господарських операцій, з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій і віддаленості контрагентів – замовників один від одного, придбання та реалізації різноманітної номенклатури товарів, робіт та послуг іншим замовникам, за таких обставин контролюючий орган доходить висновку щодо відсутності об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між визначеними контрагентами та ТОВ "КОМСІТІ" господарських операцій щодо придбання та подальшого отримання послуг. Акцентує, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відтак, відповідач вважає доведеним, що ТОВ "КОМСІТІ" в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України завищено витрати у бухгалтерському обліку та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у податковій звітності в частині не підтверджених фінансово-господарських взаємовідносин, що відповідно призвело до заниження сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України. Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.08.2026 №0455060702 у сумі 237567,50 грн з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного призначення, від 14.08.2026 №0455100702 у сумі 62783,75 грн, відповідач посилається на аналіз наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за результатами якого встановлено, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено Вирок від 02.10.2023 (справа №183/6724/23, провадження 1-кп/183/1554/23), який набув законної сили 02.11.2023, дослідивши інформацію викладену в судовому рішення контролюючий орган встановив, що позивачем порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 252.6, п. 252.7, п.п. 252.20 ст. 252, п. 255.3 ст. 255, п.п. 255.5.2. п. 255.5 ст. 255, п.п. 255.11.2 п. 255.11 ст. 255 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження рентної плати за спеціальне використання, води та користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 на загальну суму 240281 грн, такий висновок контролюючий обумовлює тим, що позивач отримав товар безоплатно, що відповідає п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

В підготовчому засіданні, призначеному на 08.09.2026, взяли участь представник позивача та представник відповідача в приміщенні суду. Судом закрито підготовче провадження у справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті в судовому засіданні. Представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» (код ЄДРПОУ 40131916) зареєстровано 20.11.2015, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом діяльності за КВЕД є 36.00 Забір, очищення та постачання води.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, глави 8 розділу ІІ та пп. 69.22, 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 №3666-п та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2026 №3932-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМСІТІ» (код ЄДРПОУ 40131916) з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період 01.01.2019 – 30.09.2025, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 20.11.2015 – 30.09.2025.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2026 № 3264/04-36-07-02/40131916, яким встановлені порушення, зокрема:

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 29 887 655,00 грн., п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 29029937,00 грн;

- п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 252.6, п. 252.7, п.п. 252.20 ст. 252, п. 255.3 ст. 255, п.п. 255.5.2. п. 255.5 ст. 255, п.п. 255.11.2 п. 255.11 ст. 255 Податкового Кодексу України внаслідок чого занижено рентну плату за спеціальне використання, води та користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 на загальну суму 240281 грн.

Не погоджуючись з висновками акту від 15.07.2026 №3264/04-36-07-02/40131916, позивачем подані заперечення (від 27.07.2026 вх. №95027/6) в порядку п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення та повідомило позивача, що висновки акту перевірки від 15.07.2026 №3264/04-36-07-02/40131916 залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 15.07.2026 №3264/04-36-07-02/40131916 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 14.08.2025:

- форми «Р» №0455060702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 237567,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 190054 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 47513,50 грн;

- форми «Р» №0455100702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ на загальну суму 62783,75 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 50227 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 12556,75 грн;

- форми «Р» №0455020702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 44771289,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 29887655 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 14883634 грн;

- форми «Р» №0454990702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – податок на додану вартість на загальну суму 36287421,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 29029937 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 7257484,25 грн.

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №0455020702, №0454990702, №0455060702 та №0455100702 від 14.08.2026 року є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наступної підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з таким наказом контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень. Підставам позову такого змісту, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, - переходити до перевірки підстав позову, пов`язаних з оспорюванням висновку контролюючого органу про вчинення платником податків податкового правопорушення (порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган).

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18.

Судом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМСІТІ» (код ЄДРПОУ 40131916) проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 №3666-п та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2026 №3932-п.

Як встановлено з наказу від 09.06.2026 №3666-п, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «КОМСІТІ» (код ЄДРПОУ 40131916) стала обставина передбачена пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України з посиланням на наказ Державної податкової службу України від 29.05.2026 №389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМСІТІ».

Натомість наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 №3666-п предмет перевірки визначено узагальнено — як дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2025, а також законодавства щодо єдиного внеску за період з 20.11.2015 по 30.09.2025.

При цьому наказ не містить відомостей про те, які конкретно висновки попередньої перевірки визнані контролюючим органом вищого рівня такими, що не відповідають вимогам законодавства, які саме питання не були досліджені або були досліджені неповно та, відповідно, які конкретні питання підлягають додатковій перевірці.

Саме лише визначення періоду перевірки та загальне посилання на необхідність перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не визначає меж перевірки у розумінні пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України та фактично надає контролюючому органу можливість повторного дослідження необмеженого кола питань, що не відповідає правовій природі перевірки, передбаченої зазначеною нормою.

Верховний Суд в постанові від 16.04.2025 у справі №140/5720/24 зазначив, що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.001429, відповідно до яких перевірка, яка проводиться на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були досліджені зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

Колегія суддів Верховного Суду в постанові від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.001429 звернула увагу, що абзацом 1 пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України безпосередньо врегульовано підставу проведення документальної позапланової перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

При цьому, за наявності наведених вище підстав, рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки може бути прийнято лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує, що наведений висновок Верховного Суду сформульований з урахуванням редакції пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, чинної на час виникнення правовідносин у справі №1.380.2019.001429, яка передбачала проведення службового розслідування; у редакції, застосовній до спірних правовідносин у цій справі, законодавець передбачає розпочате дисциплінарне провадження.

З огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду, суд у цій справі зазначає, що проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за своєю правовою природою не є повторною повною перевіркою діяльності платника податків за відповідний період, а має характер додаткової перевірки, зміст та межі якої обумовлюються конкретними недоліками попередньої перевірки, встановленими контролюючим органом вищого рівня.

Відтак, у відповідному наказі мають бути визначені не лише вид перевірки та період діяльності платника податків, що перевіряється, а й конкретні обставини, які стали підставою для її призначення, зокрема які саме висновки попереднього акта перевірки не відповідають вимогам законодавства та/або які саме питання під час попередньої перевірки залишилися нез`ясованими чи були з`ясовані неповно.

Досліджуючи накази ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 №3666-п та від 17.06.2026 №3932-п, які винесені на підставі наказу ДПС України від 29.05.2026 №389, встановлено, що у вищезазначених наказах не визначені чіткі підстави та межі документальної позапланової перевірки з урахуванням приписів пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є порушенням приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Відтак, накази не відповідають суті документальної позапланової перевірки, яка здійснюється в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому реалізація відповідних функцій податкового органу у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною, оскільки у наказі не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про перевірку позивача, які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою.

Відповідно суд відзначає, що такі дії відповідача свідчать про допущення порушень під час призначення повторної перевірки та її проведення.

Стосовно суті виявлених відповідачем порушень судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0455020702, №0454990702 від 14.08.2026 слугували висновки контролюючого органу щодо реальності укладених між: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» ТОВ «ПРОМБУД-Д», ТОВ «БК «МІСТОБУДІВНИК», ТОВ «ІНТЕРС СІТІ», ТОВ «ІВП «ІНТОП», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “КОМСІТІ” договорів та угод на зменшення бази оподаткування з ПДВ та податку на прибуток, а також відсутності у господарських правовідносинах між вказаними контрагентами розумної, економічно обґрунтованої ділової мети, зокрема, відсутності у них достатньої кількості працівників, об`єктів оподаткування, необхідних виробничих потужностей, транспорту, машин і механізмів, що необхідні для здійснення господарських операцій, з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій і віддаленості контрагентів – замовників один від одного, придбання та реалізації різноманітної номенклатури товарів, робіт та послуг іншим замовникам, відповідно відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих господарських операцій щодо придбання послуг.

З метою вирішення питання правомірності формування в акті перевірки відповідних висновків, суд досліджує господарські правовідносини із зазначеними в акті перевірки контрагентами, а саме між: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС», ТОВ «ПРОМБУД-Д», ТОВ «БК «МІСТОБУДІВНИК», ТОВ «ІНТЕРС СІТІ», ТОВ «ІВП «ІНТОП», ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «КОМСІТІ».

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання рекламних послуг №81 від 01.10.2022 за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, та відповідно до завдання Замовника надати за плату Замовника рекламні послуги.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти здачі-прийому наданих послуг по договору №l від 31.10.2022, №3 від 30.11.2022, №5 від 31.12.2022, №7 від 30.04.2023, №9 від 31.05.2023 та №11 від 30.06.2023.

01.10.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання послуг №82 від 01.10.2022 за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, та відповідно до завдання Замовника надати за плату Замовнику послуги, зокрема у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки: вивчення потенціалу ринку, інформованості споживачів задля сприяння збуту послуг, консультування з питань комерційної діяльності й керування: надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегії виплат компенсацій, планування виробництва та контролю.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти здачі-прийому наданих послуг №2 від 31.10.2022, №4 від 30.11.2022, №6 від 31.12.2022, №8 від 30.04.2023, №10 від 31.05.2023, №12 від 30.06.2023.

Судом встановлено, що між ТОВ «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання послуг №30/4 від 30.04.2025 за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування електричного устаткування на наступних об`єктах водонапірних насосних станцій та каналізаційних насосних станціях.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти виконаних робіт: №6 від 31.05.2025, №5 від 31.05.2025, №1/2 від 31.05.2025, №1/3 від 31.05.2025, №7 від 31.05.2025, №3 від 31.05.2025, №4 від 31.05.2025, №1/1 від 31.05.2025, №2 від 31.05.2025, №3 від 30.06.2025, №2 від 30.06.2025, №1/1 від 30.06.2025, №7 від 30.06.2025, №6 від 30.06.2025, №1/2 від 30.06.2025, №4 від 30.06.2025, №1/3 від 30.06.2025, №5 від 30.06.2025, №1/2 від 31.07.2025, №5 від 31.07.2025, №3від 31.07.2025, №6 від 31.07.2025, №2 від 31.07.2025, №4 від 31.07.2025, №1/3 від 31.07.2025, №7 від 31.07.2025, №1/1 від 31.07.2025, №7 від 31.07.2025, №4 від 31.08.2025, №3 від 31.08.2025, №2 від 31.08.2025, №1/1 від 31.08.2025, №5 від 31.08.2025, №1/2 від 31.08.2025, №6 від 31.08.2025, №1/3 від 31.08.2025, №1/3 від 30.09.2025, №6 від 30.09.2025, №2 від 30.09.2025, №1/2 від 30.09.2025, №5 від 30.09.2025, №4 від 30.09.2025, №3 від 30.09.2025, №7 від 30.09.2025, №1/1 від 30.09.2025.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПРОМБУД-Д» та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання послуг №396 від 01.12.2022 за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання в населених пунктах: смт. Черкаське, смт. Гвардійське, смт. Меліоративне, с. Піщанка, с. Орлівщина, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно здійснювати їх оплату.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти виконаних робіт: №1826 від 30.12.2022, №1 від 31.01.2023, №2 від 28.02.2023, №957 від 31.03.2023, №635 від 28.04.2023, №637 від 31.05.2023.

Між ТОВ «БК «МІСТОБУДІВНИК» та ТОВ «КОМСІТІ» укладено договір субпідряду №458/1 від 04.12.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги поточного ремонту мереж водовідведення за адресою: вул. Лісна, буд. 15, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська області, Договір субпідряду №457/1 від 04.12.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги поточного ремонту мереж водовідведення за адресою: вул. Лісна, буд. 14, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська області, Договір субпідряду №456/1 від 04.12.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги поточного ремонту мереж водовідведення за адресою: вул. Лісна, буд. 9, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська області, Договір субпідряду №459/1 від 04.12.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги поточного ремонту мереж водовідведення за адресою: вул. Лісна, буд. 16, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська області, Договір субпідряду №437/1 від 14.09.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту водопровідної мережі від буд. No2 по вул. Осіння до буд. №2 по вул. Буркіна та до буд. №1 по вул. Десантна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, Договір субпідряду №462/1 від 04.12.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги поточного ремонту зовнішніх мереж водовідведення смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, Договір субпідряду №438/1 від 27.09.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту покрівлі будівлі КНС 3 за адресою: Дніпропетровська області, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Сітьова, буд. 22, Договір субпідряду №438/2 від 17.09.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту КНС 3 (вул. Сітьова, буд. 22) та напірного каналізаційного колектору від КНС 3 до очисних споруд каналізації в смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, Договір субпідряду №430/1 від 23.06.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту покрівлі будівлі КНС 2 за адресою: Дніпропетровська області, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Медична, буд. 2, Договір субпідряду №429/1 від 24.08.2023за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту водопровідної мережі від буд. 7 по вул. Лісна до буд. №15 по вул. Лісна з відводом на фанзи по вул. Дачна, 29 в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, Договір субпідряду №442/2 від 27.09.2023 за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги капітального ремонту покрівлі будівель ВНС 7 за адресою: вул. Сітьова, 19, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБЗ: від 02.11.2023 за договором №429/1 від 24.08.2023, від 02.11.2023 за договором №429/1 від 24.08.2023, від 02.11.2023 за договором №429/1 від 24.08.2023, від 02.11.2023 за договором №429/1 від 24.08.2023, від 20.12.2023 за договором №437/1 від 14.09.2023, від 20.12.2023 за договором №437/1 від 14.09.2023, від 20.12.2023 за договором 437/1 від 14.09.2023, від 20.12.2023 за договором №437/1 від 14.09.2023, від 03.11.2023 за договором №438/2 від 14.09.2023, від 03.11.2023 за договором №438/2 від 14.09.2023, від 03.11.2023 за договором №438/2 від 14.09.2023, від 03.11.2023 за договором №438/2 від 14.09.2023, від 20.12.2023 за договором №442/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №442/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №442/1 від 27.09.2023, від 30.09.2023 за договором №442/1 від 27.09.2023, від 30.11.2023 за договором №442/2 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №442/2 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №442/2 від 27.09.2023, від 29.09.2023 за договором №430/1 від 23.06.2023, від 29.09.2023 за договором №430/1 від 23.06.2023, від 07.11.2023 за договором №438/1 від 27.09.2023, від 30.09.2023 за договором №138/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №441/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №441/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №441/1 від 27.09.2023, від 30.09.2023 за договором №441/1 від 27.09.2023, від 20.12.2023 за договором №462/1 від 04.12.2023, від 20.12.2023 за договором №462/1 від 04.12.2023, від 20.12.2023 за договором №462/1 від 04.12.2023, від 20.12.2023 за договором №457/1 від 04.12.2023, а також КБ2 №1 за договором №429/1 від 24.08.2023, №2 за договором №429/1 від 24.08.2023, №3 за договором №429/1 від 24.08.2023, №4 за договором №429/1 від 24.08.2023, №2 за договором №438/1 від 27.09.2023, №1 за договором №438/2 від 14.09.2023, №3 за договором №438/2 від 14.09.2023, №2 за договором №438/2 від 14.09.2023, №4 за договором №438/2 від 14.09.2023, №1 за договором №442/2 від 27.09.2023, №3 за договором №462/1 від 04.12.2023, №2 за договором №442/1 від 27.09.2023, №3 за договором №442/1 від 27.09.2023, №2 за договором №458/1 від 04.12.2023, №1 за договором №457/1 від 04.12.2023, №1 за договором №462/1 від 04.12.2023, №2 за договором №462/1 від 04.12.2023, №1 за договором №456/1 від 04.12.2023.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІНТЕРС СІТІ» та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання послуг №526 від 01.01.2024 за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування електричного устаткування на наступних об`єктах водонапірних насосних станцій та каналізаційних насосних станціях

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти виконаних робіт: №1 від 29.01.2024, №4 від 29.01.2024, №2 від 29.01.2024, №3 від 29.01.2024, №5 від 29.01.2024, №4/1. від 29.01.2024, №6 від 29.01.2024, №8 від 29.01.2024, №7 від 26.02.2024, №16 від 26.02.2024, №11 від 26.02.2024 №12 від 26.02.2024, №10 від 26.02.2024, №15 від 26.02.2024, №14 від 26.02.2024, №13 від 26.02.2024, №9 від 26.02.2024, №12/1. від 26.02.2024, №21 від 29.03.2024, №18 від 29.03.2024, №20 від 29.03.2024, №24 від 29.03.2024, №17 від 29.03.2024, №20/1. від 29.03.2024, №22 від 29.03.2024, №23 від 29.03.2024, №19 від 29.03.2024, №27 від 30.04.2024, №32 від 30.04.2024, №30 від 30.04.2024, №29 від 30.04.2024, №26 від 30.04.2024, №25 від 30.04.2024, №28 від 30.04.2024, №28/1. від 30.04.2024, №31 від 30.04.2024, №34 від 31.05.2024, №40 від 31.05.2024, №39 від 31.05.2024, №35 від 31.05.2024, №33 від 31.05.2024, №36 від 31.05.2024, №36/1. від 31.05.2024, №38 від 31.05.2024, №39 від 31.05.2024, №35 від 31.05.2024, №33 від 31.05.2024, №36 від 31.05.2024, №36/1. від 31.05.2024, №38 від 31.05.2024, №37 від 31.05.2024, №44/1. від 28.06.2024, №43 від 28.06.2024, №46 від 28.06.2024, №44 від 28.06.2024, №42 від 28.06.2024, №45 від 28.06.2024, №47 від 28.06.2024, №41 від 28.06.2024, №48 від 28.06.2024, №56 від 31.07.2024, №50 від 31.07.2024, №55 від 31.07.2024, №49 від 31.07.2024, №53 від 31.07.2024, №54 від 31.07.2024, №52 від 31.07.2024, №51 від 31.07.2024, №52/1. від 31.07.2024, №58 від 30.08.2024, №60 від 30 08 2024, №61 від 30.08.2024, №57 від 30.08.2024, №59 від 30.08.2024, №63 від 30.08.2024,№62 від 30.08.2024, №64 від 30.08.2024, №60/1. від 30.08.2024, №67 від 30.09.2024, №69 від 30.09.2024, №70 від 30.09.2024, №66 від 30.09.2024, №65 від 30.09.2024, №68 від 30.09.2024, №71 від 30.09.2024, №72 від 30.09.2024, №68/1. від 30.09.2024, №75 від 31.10.2024, №78 від 31.10.2024, №74 від 31.10.2024, №76/1. від 31.10.2024, №76 від 31.10.2024, №79 від 31.10.2024, №80 від 31.10.2024, №73 від 31.10.2024, №77 від 31.10.2024, №88 від 30.11.2024, №82 від 30.11.2024, №84/1. від 30.11.2024, №87 від 30.11.2024, №84 від 30.11.2024, №81 від 30.11.2024, №84 від 30.11.2024, №86 від 30.11.2024,№83 від 30.11.2024, №92/1. від 30.12.2024, №90 від 30.12.2024, №92 від 30.12.2024, №96 від 30.12.2024, №91 від 30.12.2024,№94 від 30.12.2024,№89 від 30.12.2024, №93 від 30.12.2024, №95 від 30.12.2024.

Між ТОВ «ІВП «ІНТОП» та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання послуг №71 від 02.09.2024 за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання в населених пунктах: смт. Черкаське, смт. Гвардійське, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно здійснювати їх оплату.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано акти виконаних робіт: №1 від 30.09.2024, №2 від 30.09.2024, №5від 31.10.2024, №3 від 31.10.2024, №1 від 31.10.2024, №2 від 31.10.2024, №6 від 31.10.2024, №4 від 31.10.2024, №7 від 31.10.2024, №8 від 31.10.2024, №9 від 31.10.2024, №10 від 31.10.2024, №11 від 31.10.2024, №12 від 31.10.2024, №3 від 29.11.2024, №2 від 29.11.2024, №7 від 29.11.2024, №1 від 29.11.2024, №4 від 29.11.2024, №5 від 29.11.2024, №6 від 29.11.2024, №6 від 30.12.2024, №3 від 30.12.2024, №5 від 30.12.2024, №4 від 30.12.2024, №5 від 30.12.2024, №4 від 30.12.2024, №7 від 30.12.2024, №2 від 30.12.2024, №1 від 30.12.2024, №1 від 31.01.2025, №3 від 31.01.2025, №6 від 31.01.2025, №5 від 31.01.2025, №4 від 31.01.2025, №2 від 31.01.2025, №3 від 28.02.2025, №2 від 28.02.2025, №5 від 28.02.2025, №4 від 28.02.2025, №1 від 28.02.2025, №6 від 28.02.2025, №4 від 31.03.2025, №6 від 31.03.2025, №2 від 31.03.2025, №3 від 31.03.2025, №1 від 31.03.2025, №5 від 31.03.2025, №6 від 30.04.2025, №1 від 30.04.2025, №4 від 30.04.2025, №3 від 30.04.2025, №5 від 30.04.2025, №2 від 30.04.2025, №4 від 31.05.2025, №5 від 31.05.2025, №7 від 31.05.2025, №1 від 31.05.2025, №2 від 31.05.2025, №3 від 31.05.2025, №6 від 31.05.2025, №5 від 30.06.2025, №6 від 30.06.2025, №4 від 30.06.2025, №3 від 30.06.2025, №2 від 30.06.2025, №1 від 30.06.2025, №1від 31.08.2025, №2 від 31.08.2025, №6 від 31.08.2025, №3 від 31.08.2025, №4 від 31.08.2025, №5 від 31.08.2025, №6 від 30.09.2025, №4 від 30.09.2025, №3 від 30.09.2025, №2 від 30.09.2025, №5 від 30.09.2025, №1 від 30.09.2025,

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КОМСІТІ» укладено Договір про надання рекламних послуг №81 від 01.10.2022, Договір поставки №40 від 01.10.2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг з прочистки та промивці труб зливної каналізації в смт. Меліоративне, смт. Гвардійське, смт. Черкаське Новомосковського району. Дніпропетровської обл, Договір поставки №40-24 від 03.11.2024 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 300 мм, 350 мм у м. Самар, Дніпропетровської області, Договір поставки №41-24 від 03.11.2024 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 350 мм у с-щі Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, Договір поставки №42-24 від 03.11.2024 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 300 мм, у с-щі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, Договір поставки №43-24 від 03.11.2024 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 200 мм у с-щі Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, Договір поставки №44-24 від 03.12.2024 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 500 мм у м. Самар, Дніпропетровської області, Договір поставки №44-25 від 03.12.2025 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 300 мм, 350 мм у м. Самар, Дніпропетровської області, Договір поставки №01/05 від 01.04.2025 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 300 мм, 350 мм у м. Самар, Дніпропетровської області, Договір поставки №41-25 від 03.10.2025 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 350 мм у с-щі Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, Договір поставки №42-25 від 03.11.2025 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 150 мм, 200 мм, 300 мм, у с-щі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, Договір поставки №43-25 від 03.11.2025 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати: послуги з прочистки та промивки каналізаційних колекторів 200 мм у с-щі Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області.

На підтвердження виконання умов укладених договорів до суду надано акти здачі-прийому наданих послуг до Договору №40 від 01.10.2022 №282/1 від 31.10.2022, №2299/1 від 30.11.2022, №2329 від 31.12.2022, №2403/1 від 30.04.2023, №2422/1 від 31.05.2023, №2452/1 від 30.06.2023, №2518/1 від 30.09.2023, №2488/1 від 31.08.2023, №2470/1 від 31.07.2023, та довідки про вартість наданих послуг по формі КБЗ №40-24 від 03.10.2024, №01/05 від 01.04.2025, №01/05 від 01.04.2025, №01/05 від 01.04.2025, №41-24 від 03.11.2024, №42-24 від 03.11.2024, №43-24 від 03.11.2024, №44-24 від 03.12.2024 на виконання умов договорів №40-24 від 03.11.2024, №41-24 від 03.11.2024, №42-24 від 03.11.2024, №43-24 від 03.11.2024, №44-24 від 03.12.2024, №44-25 від 03.12.2025, №01/05 від01.04.2025, №41-25 від 03.10.2025, №42-25 від 03.11.2025, №43-25 від 03.11.2025, а також акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №1 за період жовтень 2024, №3 за період червень 2025, №2 за період травень 2025, №1 за період квітень 2025, №1 за період листопад 2024, №1 за період листопад 2024, №1 за період листопад 2024, №1 за період грудень 2024.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон №996-ХIV.

Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначенні господарські операції пов`язані не з фактом підписання договорів, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

При прийнятті рішення суд з`ясовує, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не заперечується факт надання первинних документів в повному обсязі. Судом з матеріалів справи не встановлено, що відповідачем відносно позивача складались акти про ненадання первинних документів, відповідно й податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за ненадання документів не складались.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано, що під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється в акті перевірки. Також під час перевірки позивачем надавались реєстри податкових накладних, первинні й інші документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати якості) на підтвердження здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами. Відповідачем не заперечується, що всі податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам ПК України, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України.

Стосовно посилання в акті перевірки на інформаційно-аналітичні бази ДПС АІС «Податковий блок» та архів електронної звітності, відповідно до аналізу яких податковим органом встановлено безтоварність операцій та недобросовісність контрагентів позивача, віднесення їх до ризикових підприємств, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 дійшла висновку, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 (справа №803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24.05.2019 (справа №826/7423/16), від 06.02.2018 (справа №816/166/15-а), від 11.09.2018 (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що контрагенти позивача станом на період, що перевірявся, та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто всі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Окремо суд звертає увагу, на інформацію відповідача викладену в акті перевірки, що контрагенти позивача, а саме ТОВ "ІНТЕРС CITI" та ТОВ «ПРОМБУД-Д», фігурують у кримінальних справах, та зауважує, що такі обставини не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Тим більше коли в матеріалах справи відсутні докази притягнення посадових осіб контрагентів позивача до кримінальної відповідальності, зокрема, відсутні вирок та/або ухвала про звільнення посадових осіб контрагентів позивача від кримінальної відповідальності.

Сама собою наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №520/19070/21.

Окрім цього, сама по собі обставина згадування юридичної особи, її посадових та пов`язаних з нею осіб в матеріалах кримінального провадження є недостатньою підставою для висновку про нереальність усіх її господарських операцій. Відповідачем не надано ані вироків суду, що набрали законної сили, ані матеріалів таких кримінальних проваджень, які б містили однозначну інформацію про нереальність конкретних господарських операцій, що були предметом оцінки відповідача (наприклад, протокол допиту керівника і тд).

Отже, цей аргумент судом відхиляється як необґрунтований.

За наслідками розгляду справи, судом встановлено, що висновки про нереальність господарських операцій є необґрунтованими, відтак податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 №0455020702 на суму 44771289,00 грн та від 14.08.2026 №0454990702 на суму 36287421,25 грн підлягають скасуванню як протиправні.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.08.2026 №0455060702 та №0455100702 стала наявність вироку винесеного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02.10.2023 по справа №183/6724/23 (провадження №1-кп/183/1554/23), згідно ЄДРСР набув законної сили 02.11.2023.

З наявної інформації акту перевірки та тексту вироку в ЄДРСР судом встановлено, що з метою незаконного видобування корисних копалин питних підземних вод, ОСОБА_5 , розуміючи про відсутність дозволу на спеціальне водокористування щодо трьох свердловин за невстановлених досудовим розслідуванням обставин після 15.11.2022 року встановив три насоси для перекачування води: 4 SAF, PEDROLLO AISI 316, DONGYIN 4SDm819 (777152) у підземних свердловинах, що знаходяться у смт.Гвардійське Новомосковському районі Дніпропетровської області за координатами: 48,734790 35,322271, 48,732990 35,325248 та 48,733092 35,325248. Вказані насоси ОСОБА_5 при невстановлених обставинах з`єднав з щитовою, що знаходиться у будівлі «Хлорна» ВНС-7, звідки подавалася електрична напруга для їх роботи, чим забезпечив можливість спеціального водокористування у розумінні ст. 48 Водного кодексу України, тобто забору води з водних об`єктів із застосуванням споруд та технічних пристроїв.

Після чого ОСОБА_5 у порушення ст. 19 Кодексу України про надра, п. 9 ч. 1 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», без спеціального дозволу на користування надрами, умисно з особистих мотивів здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод загальним об`ємом 179466 м3, яку через систему водовідведення доставляв до резервуарів ВНС-7, де здійснювалася його хлорування та у подальшому постачання до споживачів.

14.02.2023 під час огляду місця події вилучено три насоси для перекачування води: 4 SAF, PEDROLLO AISI 316, DONGYIN 4SDm819 (777152).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що на підприємстві «Ком Сіті» він працює з 2022 року на посаді майстра (оглядача). В його обов`язки входило забезпечення водопостачання в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Отримавши скарги про неналежне водопостачання від мешканців смт Гвардійське, він дійсно придбав 3 італійські насоси для перекачування води. Купив їх в Інтернеті за 80000,00 грн., які були перераховані мешканцями смт Гвардійське. Встановив їх в лісі, провів електрику до насосів і вони працювали. Вмикалися насоси на щитовій. Вода качалась через «хлорідну» (тобто очищувалася) і надавалась людям. Загальний об`єм викачаної води приблизно 180000 кубометрів. З посадових осіб ОСОБА_6 ніхто про це не знав. У скоєному щиро кається.

Так, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 по справі №183/6724/23 ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68000 гривень (шістдесят вісім тисяч), 00 копійок.

На підставі зазначено, контролюючий орган вважає, що ТОВ «КОМСІТІ» занижено податкове зобов`язання за податковий (звітний) період за видобуток 179466 м3 (питна підземна вода) у сумі 190054,49 грн. за 4 кв. 2023 року (179466 м3 х 21,18 грн. х 1 х 5%, 1 - коригуючий коефіцієнт (п. 252.22 ст. 252 розділу ІХ ПК України), а також занижено податкове зобов`язання за податковий (звітний) період за спеціальне використання води 179466 м3 (питна підземна вода) у сумі 50227,15 грн. за 4 кв.2023 року (179466 м3 х 93,29 грн. х 0,3 / 100 , 0,3 - коефіцієнт (п. 255.7 ст. 255 розділу ІХ ПК України).

Суд критично оцінює таке порушення, оскільки вищезазначений вирок жодним чином не стосується безпосередньо позивача та його посадових осіб.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а відтак не може свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Тобто, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни тягне за собою відповідальність саме для останніх.

Аналогічна правова позиція у викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.03.2018 у справі №805/92/16-а та від 26.10.2023 у справі №805/4817/15-а.

Cуд також відзначає, що відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами у кримінальному провадженні, здійснюється на основі Методики визначення розмірів відшкодування збитків, затвердженої наказом Міндовкілля від 15.09.2022 №366.

В свою чергу цивільний позов в інтересах держави заявляється прокурором у межах кримінального провадження за ст. 240 КК України «Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин» для компенсації завданої майнової шкоди.

Відтак, фактичне покладення обов`язку відшкодування шкоди, за протиправні діяння третіх осіб на позивача є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства, а тому суд вважає, податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 №0455060702 на суму 237567,50 грн та від 14.08.2026 №0455100702 на суму 62783,75 грн підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За результатом розгляду даної справи судом встановлено, що прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 14.08.2026 №0455020702 на суму 44771289,00 грн, від 14.08.2026 №0454990702 на суму 36287421, 25 грн, від 14.08.2026 №0455060702 на суму 237567,50 грн та від 14.08.2026 №0455100702 на суму 62783,75 грн підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 26624,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №20315 від 25.08.2026.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 26624,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» (вул. Олексія Цокура, буд. 1, м. Самар, 51206, код ЄДРПОУ 40131916) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 №0455020702, від 14.08.2026 №0454990702, від 14.08.2026 №0455060702, від 14.08.2026 №0455100702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 17 вересня 2026 року.

Суддя Р.З. Голобутовський