Постанова від 12 березня 2024 р. у справі №940/1454/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 940/1454/23 Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.

Провадження № 33/824/133/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ст. 44 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

За постановою суду визнано доведеним те, що 10.08.2023 близько 07 год. 24 хв. в гаражному приміщенні домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному стані, зовні схожу на канабіс, що відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/42340-НЗПРАП від 02.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,14 грам, а також саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/42340-НЗПРАП від 02.10.2023 є екстрактом канабісу масою 0,276 грам, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04.12.2023 скасувати, а провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що 10.08.2023 за місцем його проживання працівниками поліції на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області проведено обшук. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_1 вказав, що за місцем проживання не зберігає речовин зазначених в ухвалі суду, а підставою для винесення ухвали суду були свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість, ОСОБА_1 зауважує, що таких людей взагалі не знав, тому не міг жодним чином пропонувати їм покурити коноплю, як зазначено в ухвалі суду, що свідчить про очевидну фальсифікацію доказів з боку правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки жодних дій, спрямованих на зберігання наркотичних засобів не вчиняв, та власноручно в протоколі написав, що не згоден з ним.

Також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а протокол обшуку, витяг з ЄРДР, письмове пояснення ОСОБА_1 , постанова про закриття кримінального провадження та висновок експерта жодним чином не доводять його вини та не доказують ту обставину, що наркотичний засіб належить саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зауважив, що в ході обшуку застосовувалась відеозйомка, яка б надала можливість всебічно дослідити матеріали справи, однак даний запис до суду наданий не був, а тому не був ним досліджений.

Крім цього апелянт звертає увагу, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки постановлена суддею Косович Т.П., яка у свою чергу постановляла ухвалу, як слідча суддя, на підставі якої було проведено обшук за місцем його проживання, що у свою чергу може свідчити про порушення приписів ст. 76 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, нормою ст. 280 КУпАП задекларовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із представлених до суду апеляційної інтонації матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 08.08.2023 року ОСОБА_4 , задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Гончар Н.О. про дозвіл на проведення обшуку житла, поданого в рамках кримінального провадження № 12023116300000096 від 03.07.2023 року. Надано начальнику сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Гончар Надії Олегівні та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (житлового будинку та господарських будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Косович Т.П., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини, а саме участь судді Косович Т.П. як слідчої судді при розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання Возного Б.С., а також в подальшому участь як судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №917366 від 30.11.2023 року, можуть свідчити про наявність сумнівів у постановлені об`єктивного рішення у справі та викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька