Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №501/4169/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/4169/26

Номер провадження 3/501/906/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739056 від 06 серпня 2026 року, ОСОБА_1 06 серпня 2026 року об 11:29 год, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 6А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду поштомату не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду (поштомат). Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 06 серпня 2026 року об 11:29 год, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Олександрійській, 6А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., біля магазину «Сусіди» відчув як автомобіль похитнуло та почув скрегіт металу. Після чого проїхав декілька метрів, зупинився та попросив перехожих подивитися, що сталося, на що йому повідомили, що він погнув кінчик даху металевої конструкції і що нічого страшного там немає, після чого він поїхав. Через деякий час йому зателефонували та сказали приїхати до магазину «Сусіди», де сталася подія. Після того, як він прибув на місце, до нього приїхала поліція. Вказує, що проїзд вузький, він рухався впритул до лівого краю. Дах металевої конструкції поштомату виступає на проїзну частину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортного засобу, зазначено пошкодження автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_2 : деформація правої частини кузова, відсутні відомості про пошкодження поштомату;

- пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні;

- пояснення заступника начальника Служби безпеки «Епіцентр» ОСОБА_2 : 06 серпня 2026 року об 11:35 год йому стало відомо, що в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. по вул. Олександрійській, 6А, біля магазину «Сусіди», невідомий водій на невідомому автомобілі в`їхав в поштомат «Епіцентр», який розташований збоку магазину біля дороги, яка виходить з міжквартального проїзду, та пошкодив його, а саме дах з відеокамерою;

- чотири фотокартки з місця ДТП;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 із застосунку «Дія»;

- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення отримувача державної соціальної допомоги на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він є особою з інвалідністю 2 групи;

Також ОСОБА_1 надав оптичний диск з фотозображенням пошто мату та відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З наданих суду схеми місця ДТП, відеозапису та фотозображень вбачається, що місце зіткнення знаходиться на проїзній частині, тобто дах металевої конструкції поштомату виступає на проїзну частину з правої її частини, заважаючи проїзду. З відеозапису вбачається, що автомобіль рухався на проїзній частині якомога лівіше, майже впритул до обмежувальних стовпчиків. При цьому, з наданих суду доказів не вбачається наявності на цій ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків, які обмежують або забороняють рух транспорту певних габаритів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього рухута, та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.