Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №501/2195/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/2195/26

Номер провадження 3/501/611/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілого – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2026 року о 14:10 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вишневій, 11, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. від вул. Віталія Шума в напрямку вул. Олександрійської, в порушення п. 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем МАN L2000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637885 від 11 квітня 2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 11 квітня 2026 року о 14:10 год, керував автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вишневій (а не по вул. Віталія Шума) в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. від вул. Віталія Шума в напрямку вул. Олександрійської. По напрямку його руху він виявив перешкоду, а саме: тротуарна доріжка частково виходила на проїзну частину, звужуючи її. В цей час назустріч йому рухався автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зрозумівши, що вони не роз`їдуться, він зупинив свій автомобіль, коли відстань до автомобіля MAN становила близько 10 м. Під час надання додаткових пояснень у зв`язку з надходженням клопотання експерта, пояснив, що відстань між передніми частинами автомобілів у момент, коли його автомобіль Audi 100 зупинився, становила 15-18 м. При цьому, він не прийняв правіше, а зупинив свій автомобіль Audi 100 на тій відстані від краю проїзної частини, на якій рухався до цього. В той же час, автомобіль MAN продовжував рух і згодом відбулося зіткнення. Він не пам`ятає з якою швидкістю рухався автомобіль MAN L2000 перед зіткненням, та скільки часу його автомобіль Audi 100 стояв нерухомо перед зіткненням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 11 квітня 2026 року о 14:10 год, керував автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Вишневій (а не по вул. Віталія Шума) в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. від вул. Олександрійської в напрямку вул. Віталія Шума. Назустріч їхав автомобіль, з яким вони роз`їхалися. Після нього назустріч їхав автомобіль Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він не пам`ятає, чи зупинявся водій автомобіля Audi 100 перед зіткненням. Повертати ліворуч автомобілю Audi 100 по напрямку його руху там не було куди. Щоб роз`їхатися з ним він прийняв крайнє праве положення на проїзній частині і навіть заїхав на бордюр та продовжив рух. В ліве дзеркало заднього огляду він побачив, що бокові частини автомобілів зближуються, зрештою ліва частина його автомобіля зламала ліве дзеркало заднього огляду автомобіля Audi 100 і він зупинився. Обидва автомобілі перед зіткненням рухалися зі швидкістю 2-5 км/год. Відстань між передніми частинами автомобілів, коли він міг виявити автомобіль Audi 100 становить 20 м.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено, відсутні пояснення;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, зазначені пошкодження та вказано відомості страхових полісів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає змісту його пояснень, наданих у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , зміст яких відповідає змісту його пояснень, наданих у судовому засіданні;

- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних поліції щодо автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 надав оптичний диск з 11 фотозображеннями з місця ДТП, на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, наявність та характер і локалізація механічних пошкоджень.

Крім того за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу. Експертом надано висновок № СЕ-19/116-26/17110-ІТ від 27 серпня 2026 року відповідно до якого надано два варіанти відповідей на поставлені питання, які ґрунтуються на вихідних даних з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно. Зокрема, експерт дійшов таких висновків.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, установлений на основі комплексу вихідних даних, який базується на показаннях водія автомобіля МAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти настанню події цієї пригоди, дотримуючись вимог п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР.

4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню події цієї пригоди, дотримуючись вимог п. 12.3 ПДР.

5. У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, установлений на основі комплексу вихідних даних, який базується на показаннях водія автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 .

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

3-5. У даній дорожній ситуації, односторонні дії водія автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не могли гарантувати можливості настання контакту або інших наслідків, оскільки автомобіль MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) продовжував рух, внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ.

У зв`язку із тим, що комплекс вихідних даних який базується на показаннях водія автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не містить даних щодо швидкості руху автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) та часу, протягом якого автомобіль Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебував у нерухомому стані з моменту його зупинки до моменту зіткнення з автомобілем MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ), тому провести дослідження дій водія автомобіля MAN L2000 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 щодо наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти даній ДТП та встановити наявність (відсутність) технічної можливості запобігти даної ДТП для водія автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , та як наслідок провести дослідження та вирішити питання, про те чи перебувають їх дії у причинному зв`язку з настанням ДТП, експертним шляхом не виявляється можливим.

Оцінюючи висновок експерта, суд зазначає, що ті відповіді, які експерт міг надати (питання 1 та 2), в обох варіантах є однаковими. Варіант 1, який ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_1 , містить також відповіді на питання 3-5. В той же час, Варіант 2, який ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_2 , відповідей на питання 3-5 не має, оскільки його пояснення не містять усіх необхідних експерту відомостей. Суд зазначає, що після отримання клопотання експерта про надання додаткових даних, судом було проведено судове засідання, на якому учасники надали відповіді на запитання експерта. Однак ОСОБА_2 не зміг згадати усі обставини та надати відповіді на усі запитання. Також суд зазначає, що під час цього засідання ОСОБА_2 повідомив, що відстань між передніми частинами автомобілів у момент, коли його автомобіль Audi 100 зупинився, становила 15-18 м, хоча в першому судовому засіданні повідомляв, що ця відстань становила близько 10 м.

Враховуючи викладене суд при ухваленні рішення бере до уваги варіант 1 висновку експерта, який містить відповіді на усі питання поставлені експерту і ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_1 , які є послідовними, повними та узгодженими між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Крім того експертом надано довідку про витрати на проведення експертизи, відповідно до якої їх розмір становить 4813,60 грн. Оскільки суд визнає ОСОБА_2 винним, зазначені витрати підлягають стягненню з нього на користь держави.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що додані до нього, ДТП сталася 11 квітня 2026 року. Зазначене порушення не є триваючим, тобто станом на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчився.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 4813,60 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 року