Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №461/9049/21 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9049/21

Провадження №3-в/461/65/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.

представника заявника Сергєєва М.А. (в режимі ВКЗ)

представника митниці Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Сергєєв М.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

20.06.2022 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.12.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено.

27.03.2023 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розшук транспортного засобу, який підлягав конфіскації згідно з рішенням суду.

18.12.2024 року виконавчий документ повторно повернуто стягувачу.

23.05.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78154624 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21.

30.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

25.02.2026 року державним виконавцем скеровано запит до Головного сервісного центру МВС щодо отримання інформації про проведення територіальними сервісними центрами МВС будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного транспортного засобу.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 23.03.2026 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація щодо проведення територіальними сервісними центрами МВС реєстрації транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також інших реєстраційних дій щодо нього.

Станом на час звернення до суду в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації за рішенням суду.

Представник заявника зазначає, що транспортний засіб тривалий час не перебуває у користуванні ОСОБА_1 , його фактичне місцезнаходження останньому невідоме, а вжиті державним виконавцем заходи щодо його розшуку результату не дали.

Крім того, до заяви долучено висновок експерта №02026 від 06.07.2026 року, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля марки «OPEL MOVANO», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у Республіці Польща, станом на дату дослідження становить 49 973,34 грн.

Посилаючись на наведені обставини, представник заявника просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21 із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України грошової суми у розмірі 49 973,34 грн, еквівалентної вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Представник заявника Сергєєв М.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник Львівської митниці Лубрцький Б.І. у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

20.06.2022 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаної постанови суду.

28.12.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено.

27.03.2023 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про розшук транспортного засобу, який підлягає конфіскації згідно з рішенням суду.

18.12.2024 року виконавчий документ повторно повернуто стягувачу.

23.05.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78154624 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21.

30.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову про розшук транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

25.02.2026 року державним виконавцем скеровано запит до Головного сервісного центру МВС щодо надання інформації про проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного транспортного засобу.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 23.03.2026 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація щодо проведення територіальними сервісними центрами МВС реєстрації зазначеного транспортного засобу та інших реєстраційних дій щодо нього.

Станом на час розгляду справи відомості про місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації за рішенням суду, відсутні.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – Сергєєва Максима Анатолійовича про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21 відмовлено. Зокрема, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо вартості транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яку заявник просив стягнути замість конфіскації вказаного транспортного засобу.

31.07.2026 року Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва М.А. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2026 року повернуто апелянту, оскільки постанова, якою вирішено питання щодо зміни способу виконання постанови суду, не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

11.08.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Сергєєв М.А. повторно звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови суду, долучивши до заяви висновок експерта №02026 від 06.07.2026 року щодо визначення середньої ринкової ціни транспортного засобу.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ст. 487 МК України, ст.ст. 2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з доведенням заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №02026 від 06.07.2026 року середня ринкова ціна автомобіля марки «OPEL MOVANO», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у Республіці Польща, станом на дату дослідження становить 49 973,34 грн.

Таким чином, на відміну від обставин, які існували на час постановлення судом рішення від 23.06.2026 року, заявником надано належний доказ вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що транспортний засіб протягом тривалого часу перебуває у розшуку, неодноразово вживалися передбачені законом заходи щодо встановлення його місцезнаходження, однак такі заходи позитивного результату не дали, відомості щодо його реєстрації та місцезнаходження відсутні, а вартість транспортного засобу підтверджена висновком експерта.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21 у визначений нею спосіб, а тому єдиним можливим способом забезпечення її виконання є зміна способу виконання із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу у розмірі 49 973,34 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст.ст. 487, 541 МК України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21 шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 49 973,34 грн (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 34 копійки).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко