Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №606/1897/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1897/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 17.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №9411418, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 4600,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом.

02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №9411418 від 17.08.2022 у сумі 19274,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4600,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13800,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 874,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №9411418 від 17.08.2022 у сумі 19274,00 грн, а також стягнути сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судові засідання надалі неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та за клопотаннями сторін.

13.11.2025 та 27.11.2025 відповідачем подано до суду відзиви, в яких зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки він жодного кредитного договору з позивачем не укладав, коштів не отримував і не надавав згоди на обробку своїх персональних даних у вказаних правовідносинах. Особисті дані відповідача були використані невідомими особами без його згоди. У зв`язку з цим у 2022 році відповідач звернувся із зверненнями до кіберполіції №248596, №248579 щодо можливого шахрайського оформлення онлайн-кредиту та зі скаргою до Національного банку України про можливе порушення законодавства фінансовими установами. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та задоволено його клопотання про витребування доказів, витребувано із відділення поліції № 4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області належним чином засвідчені копії: постанови про закриття кримінального провадження №12022211090000175 від 20.12.2022 та матеріалів кримінального провадження №12022211090000175 від 21.10.2022 за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Витребувані докази надійшли до суду 21.05.2026.

25.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.05.2026 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал": первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт та напрямок перерахування коштів за кредитним договором № 9411418 від 17.08.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 ; відомості про номер мобільного телефону та електронну пошту, спосіб верифікації, що використовувалися під час реєстрації в особистому кабінеті та оформлення вказаного кредиту.

На виконання ухвали суду від 27.05.2026 від позивача ні до судового засідання 20.08.2026 ні до судового засідання 21.09.2026 відомостей не надходило, ухвала суду не виконана.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказував про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати відзиви та долучені до них докази.

За вказаних обставин, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві позивач стверджує, що 17.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №9411418, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 4600,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z61166.

Відповідно до Анкети-заяви на кредит №9411418 від 17.08.2022, остання містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем в ТОВ «Мілоан» на суму 4600 грн. Також, у вказаній заяві відображений посекундний процес оформлення та розгляду заяви №9411418.

Відповідно до анкети-заяви позичальнику наданий кредит у розмірі 4600,00 грн строком на 15 днів з дня його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 01.09.2022. Сума до повернення: 6854,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту-874,00 грн; проценти за користуванням кредитом-1380,00 грн за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Вказано реквізити належного позичальнику електронного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступним договором:516875*26.

Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» 17.08.2022 надало відповідачу ОСОБА_1 кредит за договором №9411418 у сумі 4600,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням 80679007 від 17.08.2022.

02.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №85-МЛ. Згідно вказаного договору ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №9411418.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору №85-МЛ від 02.02.2022 про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості у розмірі 19274,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4600, 00 грн., залишку відсотках на суму 13800,00 грн., залишку по комісії в сумі 874,00 грн.

16.10.2025 ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та досудову вимогу про оплату боргу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує, що укладав вищевказаний кредитний договір та отримання ним кредитних коштів, зазначає про те, що став жертвою шахрайства, про що звертався у відповідні органи.

З долученої відповідачем відповіді НБУ від 04.11.2022 на заявлену скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2022 повідомлено, що НБУ подало запит Товариству, згідно якого останнє повідомило, що від імені заявника укладався Договір про споживчий кредит № 941***8 від 17.08.2022 (далі – Договір), за яким надано кредит в сумі 4 600,00 грн, які були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 . Згідно з наданою Товариством інформацією Договір укладався в порядку, передбаченому Законом України “Про електронну комерцію” за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства в електронній формі, доступ до якої було здійснено з ІР адреси НОМЕР_2 .**0. Під час реєстрації на сайті Товариства клієнтом було зазначено як контактний телефонний номер НОМЕР_3 . Товариство зауважило, що позичальник підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується електронним файлом з інформаційно-комунікаційної системи Товариства. Товариство зауважило, що наразі у нього відсутні достатні правові підстави вважати, що Договір укладався шахрайським шляхом. Разом з цим, Товариство запевнило, що готове сприяти Вам та правоохоронним органам у встановленні обставин справи та, у випадку отримання достатніх доказів оформлення кредиту невстановленими особами, невідкладно вжити заходів для припинення до заявника будь-яких вимог. Також заявнику надано рекомендацію звернутися із заявою про вчинення щодо заявника шахрайських дій зі сторони невстановлених осіб до відповідного підрозділу Національної поліції України та, у разі відкриття кримінального провадження, отримати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – Витяг з ЄРДР). Після отримання Витягу з ЄРДР звернутися за офіційними каналами зв`язку безпосередньо до Товариства з відповідною заявою, оформленою згідно із Законом України "Про звернення громадян", до якої необхідно додати оригінал або належним чином завірену копію Витягу з ЄРДР.

ОСОБА_1 20.10.2022 звернувся у Департамент кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам в Тернопільській області, про те, що невідома особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відкрила чотири кредити на ім`я ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан». За даним фактом 21.10.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дана заява була перенаправлена ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. За результатами досудового розслідування у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування не вдалося встановити знаходження ОСОБА_1 20.12.2022 прийнято рішення про закриття зазначеного провадження.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Суд, досліджуючи кредитний договір №9411418 враховує, що такий укладався в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.

В той же час з матеріалів справи, зокрема, з витягу з ЄРДР слідує, що за зверненням ОСОБА_1 про те, що було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000175 від 21.10.2022 за фактом вчинення шахрайських дій з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом України у постанові від 13.05.2015 у справі N 6-71цс15, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності.

Також матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 за вказаним у позові кредитним договором від 17.08.2022 коштів у розмірі 4 600 грн. Позивач не скористався своїм правом та клопотань про витребування доказів на підтвердження належності банківської карти, на яку було здійснено переказ коштів, відповідачу та зарахування на неї суми кредиту не заявляв.

Відповідач заперечує укладення кредитного договору та отримання коштів від ТОВ «Мілоан».

Оцінюючи наявну у матеріалах справи копію платіжного доручення 80679007 про електронний переказ коштів від 17.08.2022 за Кредитним договором №9411418, суд звертає увагу, що з її змісту слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахував на невстановлений банківський рахунок кошти в сумі 4600,00 грн, при цьому номер рахунку отримувача в ній не відображається, тому ідентифікувати відповідача як власника банківської картки та отримувача цих коштів за вказаним документом неможливо.

Відтак, на думку суду, сама по собі надане платіжне доручення сформоване ТОВ «Мілоан», не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості.

Крім того, із наданих позивачем доказів слідує, що ОСОБА_1 жодного разу не здійснював оплату по вищевказаному кредитному договору.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду від 27.05.2026, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал": первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт та напрямок перерахування коштів за кредитним договором № 9411418 від 17.08.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя А.В.Мельник