Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №466/5600/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/5600/26

Провадження №2/466/3741/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Покотило М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.23 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) подав через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2017 року №P29.330.70524 в розмірі 54 261,89 грн, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 23 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк), як кредитодавцем, та відповідачкою ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №P29.330.70524, відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит, а відповідачка зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

3.26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №12/84. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 березня 2017 року №P29.330.70524.

4.Представник позивача зазначив, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, не виконала свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у розмірі 54 261,89 грн, з яких 18 177,86 грн - за тілом кредитом, 8 204,18 грн - за процентами та 27 879,85 грн – за комісією. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати.

Процесуальні рішення та позиції сторін

5.25 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

6.Ухвалою суду від 17 липня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки.

7.Представник позивача в судове засідання не з`явився. 06 липня 2026 року подав клопотання про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

8.Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

9.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідачки відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

12.23 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №P29.330.70524, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит на суму 19 999,00 грн на строк 36 місяців зі сплатою процентів 9,5 % річних, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості згідно з умовами цього Договору (а.с. 9-10).

13.Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 36 місяців.

14.Пунктом 1.12 Кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості що місячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

15.Графік щомісячних платежів за кредитним договором викладений у п. 6.1 цього договору, де вказана щомісячна сума оплати за тілом кредиту, за процентами та за комісією за період з 23 квітня 2017 року до 23 березня 2020 року.

16.26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №12/84, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 березня 2017 року №P29.330.70524 (а.с. 18-20).

17.Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 54 261,89 грн, з яких 18 177,86 грн - за тілом кредитом, 8 204,18 грн - за процентами та 27 879,85 грн – за комісією (а.с. 21).

18.З виписки по особовому рахунку за кредитним договором від 23 березня 2017 року №P29.330.70524 за період з 01 січня 2000 по 26 листопада 2020 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково вносила суми для погашення заборгованості (а.с. 16).

19.Відповідно до представленого представником позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2017 року №P29.330.70524, заборгованість відповідачки складає 54 261,89 грн, з яких 18 177,86 грн – заборгованість за основним боргом; 8 204,18 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27 879,85 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 17).

Норми права, що підлягають застосуванню

20.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

21.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

22.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

23.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

24.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

27.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

28.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

29.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

30.Як передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

31.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).

32.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Оцінка та мотиви суду

33.Судом установлено, що дійсно 23 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №P29.330.70524.

34.Сторони договору погодили усі його істотні умови. Надано споживчий кредит на суму 19 999,00 грн на строк 36 місяців зі сплатою процентів 9,5 % річних.

35.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договору факторингу №12/84 від 26 листопада 2020 року.

36.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, акту приймання-передачі реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за кредитним договором №P29.330.70524, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

37.Згідно з представленим суду розрахунком заборгованості, заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором №P29.330.70524 від 23 березня 2017 року складається з 18 177,86 грн за тілом кредитом та 8 204,18 грн за процентами за користуванням кредитом. Розрахунок заборгованості не оспорюється, суд вважає його таким, який проведений правильно у цій частині.

38.Водночас, при перевірці наявності підстав для стягнення комісії, суд зазначає наступне.

39.Умовами кредитного договору №P29.330.70524 від 23 березня 2017 року передбачено сплату щомісячну плату (комісію) за обслуговування кредиту.

40.Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній станом на 23 березня 2017 року, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

41.10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

42.Водночас, пунктом другим Прикінцевих та Перехідних положень Закон України «Про споживче кредитування» передбачено, що дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом.

43.Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

44.Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Така операція відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

45.Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідають змісту кредитних відносин.

46.Вказаний висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 369/9293/15-ц (провадження № 61-29646св18), від 02 вересня 2019 року у справі № 361/7528/17 (провадження № 61-45662св18) та від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

47.Згідно з частиною четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48.Отже, пункт 1.12 та п.6.1 кредитного договору від 23 березня 2017 року №P29.330.7052409 є нікчемним на підставі абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент його укладення.

49.З урахуванням наведеного, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідачки комісії належить відмовити.

50.З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №P29.330.70524 від 23 березня 2017 року, яка складається з 18 177,86 грн за тілом кредитом та 8 204,18 грн за процентами за користуванням кредитом, а всього становить 26 382,04 грн.

Розподіл судових витрат

51.Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн сплаченого судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

52.Частинами 1, 2 статті 141Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53.Отже судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 49% від заявленої ціни позову.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2017 року№P29.330.70524 в розмірі 26 382 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят дві) грн 04 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн 58 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 23 вересня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів