Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №446/1580/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1580/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/1580/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінанасова Компанія «СІТІ Колект»;

представник позивача Варшавський Костянтин Антонович;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «СІТІ Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.06.2026 представник позивача - Варшавський К.А. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №78874516 від 11.04.2023 у розмірі 21762,50 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 78874516 на умовах повернення позики в кінці строку позики., підписаний у порядку,визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 78874516 на сумугрн 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: CWLOpi0D33, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача. Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_1 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача, яка додається до позовної заяви. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

03.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №?034-030723, за яким Первісний кредитор відступив товариству ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за Кредитним договором. Надалі ТОВ ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивачу, Новому кредитору) – відповідно до договору факторингу №?17/12/25-01 від 17.12.2025. За умовами цього договору ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором. Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу №?17/12/25-01, заборгованість Відповідача за кредитним договором № 78874516 становить 21762,50 грн. Станом на дату подання цього позову заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: - тіло кредиту: 5500,00 грн; - нараховані відсотки: 16262,50 грн.

15.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТзОВ «ФК «Сіті Колект» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

24.09.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, 11 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 78874516 на умовах повернення позики в кінці строку позики., підписаний у порядку,визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 78874516 на сумугрн 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: CWLOpi0D33, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача. Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_1 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача, яка додається до позовної заяви.

Первісний кредитор зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору.

03.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №?034-030723, за яким Первісний кредитор відступив товариству ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за Кредитним договором. Надалі ТОВ ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивачу, Новому кредитору) – відповідно до договору факторингу №?17/12/25-01 від 17.12.2025. За умовами цього договору ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.

Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу №?17/12/25-01, заборгованість Відповідача за кредитним договором № 78874516 становить 21762,50 грн. Станом на дату подання цього позову заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: - тіло кредиту: 5500,00 грн; - нараховані відсотки: 16262,50 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, заявкою про надання послуг та витягом з акту №540 від 01.04.2026, платіжною інструкцією.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації з вивченням документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 12000,00 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 381,74 грн., що також включає суму витрат пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направлення документів відповідачу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «СІТІ Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «СІТІ Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором №78874516 від 11.04.2023 у розмірі 21762,50 грн., що складається з тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «СІТІ Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 6 381,74 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Повний текст рішення складено 24.09.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «СІТІ Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: проспект Соборності, 30А, офіс 321, м. Київ, 02154).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус