Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №461/6843/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6843/26

Провадження №3/461/2491/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз УПП у Львівській області, з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 серії ЕПР 1 №758867 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв. у м. Львів, вул. перехрестя Князя Романаз Івана Франка, 1, керуючи автомобілем Chery Tiggo 4, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Fisker Ocean, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 09 вересня 2026 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушення визнає повністю, заперечень не має, просить суд слухати справи у його відсутності.

Відтак, будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тому, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14), які зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий, четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР України, відповідно до якого порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.1.5. ПДР України – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідальність за порушення п.8.7.3.е., п.1.5. ПДР України передбачає стаття 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758867 від 30.08.2026 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 серпня 2026 року о 09 год. 29 хв. у м. Львів по вул. І.Франка – вул. Князя Романа, 11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2026 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2026 р.

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, а так само обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Котельва