Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №127/18029/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/18029/26

Провадження № 33/801/1033/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

24 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 грн.

Вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 – адвокат Федорець Є.Є. звернувся до Вінницького апеляційного суду 29.08.2026 року та не просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.09.2026 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із тим, що наявність повноважень адвоката Федорця Є.Є. на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджена належним чином.

11.09.2026 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вперше апеляційна скарга була в межах строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 19.08.2026 року.

Таким чином, постанову Вінницького міського суду Вінницької області було винесено 19.08.2026 року, а встановлений статтею 294 КУпАП десятиденний строк на її апеляційне оскарження сплинув 28.08.2026 року. Водночас із першою апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся лише 29.08.2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявляв. Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому або його захиснику своєчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу у межах установленого законом строку. Таким чином, наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування об`єктивних та істотних перешкод для своєчасного апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а тому підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2026 року не вбачається.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.Г. Копаничук