Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №589/3991/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3991/25

Провадження № 2/589/934/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів, набутих без додастньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2025 звернулась до суду через свого представника Мушка Н.М. з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» про стягнення з ТОВ «ФК «Айконс» безпідставно отриманих коштів у сумі 8244,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження № 68449172 від 01.02.2022 відкритого приватним виконавцем Закорко В.В. на підставі поданого виконавчого напису № 65855 від 11.06.2021, з позивачки було стягнуто приватним виконавцем Нордіо В.В. суму коштів у розмірі 8244,60 грн. та перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Айконс». Проте, судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Айконс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було ухвалено визнати виконавчий напис № 65855 від 11.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. За вказаного, позивачка вважає, що отриманні відповідачем кошти у розмірі 8244,60 грн. є такими що набуті без достатньої правової підстави, а тому мають бути стягнуті на її користь.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його присутності та присутності позивача, позовні вимоги просить задовольнити, заперчень проти ухвалення заочного рішення немає.

Представник відповідача ТОВ«ФК «Айконс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.Відповідно до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Айконс» подано до виконання виконавчий напис №65855, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь відповідача у розмірі 29571,26 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Закорко В.В. 01.02.2022 відкрито виконавче провадження №68449172

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 589/5465/24 ухвалено визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис №65855.

Згідно з постановою від 14.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, виконано рішення суду від 06.03.2025, закінчено виконавче провадження № 68449172 щодо виконання виконавчого напису № 65855 від 11.06.2021 боржником в якому є ОСОБА_1 .

Із долученої копії платіжної інструкції №122216 від 04.07.2025 убачається, що приватний виконавець Нордіо В.В. стягнув з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68449172 суму коштів 8244,60 грн., що перераховані ТОВ «ФК «Айконс» (код ЄДРПОУ: 44334170), як підстава виконавчий напис №65855.

Позивачем вчинена спроба позасудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу відповідача заяви від 31.07.2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 9990,73 грн.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Такої позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20.

У постанові КЦС ВС від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 роз`яснено, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення коштів в порядку статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 65855, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому отримані відповідачем кошти у розмірі 8244,60 підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

За наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача на користь позивача потрібно стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 247, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (код ЄДРПОУ 44334170, вул. Зарічна, буд.1-Б, оф.236, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (код ЄДРПОУ 44334170, вул. Зарічна, буд.1-Б, оф.236, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук