Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №589/1134/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1134/26

Провадження № 1-кп/589/523/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12026200490000203 від 12.02.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2025 у справі № 589/1534/25, якою останнього було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, умисно, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, з метою невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України,08.02.2026 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому на нього був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1рік, діючи умисно, вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме не виконав постанову Шосткинського міськрайонного суду від 12.06.2025 (справа №589/1534/25).

Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 12.06.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Однак, він знову сів за кермо автомобіля "ВАЗ 2109" і був зупинений співробітниками поліції. За фактом виявлених ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння правоохоронці склали адміністративний протокол.У вчиненні кримінального правопорушення щиро кається та запевнив суд, що зобов`язується не сідати за кермо автомобіля до закінчення строку дії призначеного йому покарання.

Таким чином, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України належать до не тяжкого злочину,його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 21.10.2020 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Крім цього суд особливу увагу звертає на те, що відповідно обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_4 є систематичним порушником правил дорожнього руху та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Накладені на нього судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами він ігнорує, а накладені штрафи в установлений законом строк не сплатив. Тому, суд приходить до висновку, що для обвинуваченого такий вид покарання як штраф не є дієвим та не призведе до досягнення мети покарання.

Зважаючи на вищевикладене суд, враховує, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі тазастосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба ції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не від`їжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1