Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №592/4684/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4684/26

Провадження № 1-кп/592/791/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Черкаси, українця, громадянина України, який не одружений, має середньо-технічну освіту, працює монтером колії AT «Укрзалізниці», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, при наступних підставах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми, використовуючи власний мобільний телефон з акаунтом в інтернет месенджері «Телеграм», під час листування та спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала акаунт в інтернет месенджері «Телеграм», отримав вказівку для підпалу відділення «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Павла Скоропадського, 10.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, о 19.27 год. 27.01.2026 придбав на автозаправній станції «Marshal», за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5 каністру з бензином А-95, об`ємом 5л. та попрямував до відділення №4 «Нової пошти», за адресою: м. Суми, вул. вул. Павла Скоропадського, 10. У подальшому, 27.01.2026 близько 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. вул. Павла Скоропадського, підійшов до відділення №4 «Нова пошта», вилив на сходи біля вхідних дверей установи близько 5л. бензину, та за допомогою сірників підпалив його, після чого залишив місце злочину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, шо не залежали від його волі, оскільки пожежа була ліквідована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, суду пояснив, що він дійсно 27.01.2026 року у вечірній час вчинив підпал приміщення відділення «Нова пошта» на вул. П. Скоропадського, 10 у м. Суми при визначених у обвинувальному акті обставинах. Достовірність обставин, що викладені у обвинувальному акті він не оспорював, проте вказав суду, що діяв будучи введеним в оману невідомими особами, через месенджер «Телеграм», вважаючи, що діє в інтересах правоохоронних органів та під іх.

Свідчення обвинуваченого в частині фактичних обставин справи повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, надання добровільної фінансової допомоги збройним силам України.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який працює монтером колії АТ «Укрзалізниця», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не засуджений, відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у суду немає, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, негативні характеристики за місцем проживання стосовного ОСОБА_5 у розпорядженні суду відсутні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце роботи (монтер колії АТ «Укрзалізниця»), за місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи, що тяжких наслідків від його протиправних дій не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, та від реального відбування покарання його звільнити з випробуванням, поклавши на нього зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

приговорилДолю речових доказів по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статі 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 під час іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відповідних органів; 2) повідомляти відповідні органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до набрання законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сумивід 30.01.2026 року (справа592/1483/26), - скасувати

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон ZTE BLADE A75, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою ВФ Україна НОМЕР_3 , сумку зі шкірозаміннику «Fashion» з двома внутрішніми відсіками(порожня), шапку бавовняну чорного кольору «Ultra Leks», куртку зимову «ZOESUN”, чорного кольору, з помаранчевими вставками та капюшоном, - повернути ОСОБА_5 ;

Дві коробки сірників «RED MAC», -знищити.

Судові витрати по справі у сумі 12479 грн. 60 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Сумського НДЕКЦ.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6