Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №592/10225/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10225/26

Провадження №2-а/592/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій зазначив, що вказаних у постанові про адміністративне правопорушення ЕНА № 7334576 від 08.06.2026 року дій не вчиняв, а саме, що керуючи транспортним засобом у вказану та місці швидкості руху не перевищував, вказував на порушення вчинені інспектором при фіксації швидкості руху його автомобіля.

Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву із додатками, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що постанову ЕНА № 7334576 від 08.06.2026 про адміністративне правопорушення інспектором складено із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того зазначив, що правопорушення було зафіксовано із допомогою реєстратору швидкості “TruCam”. Просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 червня 2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ст. с-том Теницьким А. О. була винесена постанова серії ЕНА № 7334576, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало інкриміноване порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР, а саме – порушення водієм встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно вказаної вище постанови (п. 7), а також як зазначено у відзиві на позов, вказане правопорушення було зафіксовано За допомогою реєстратору швидкості “TruCam LTI 20/20 TC 008384”.

Судом досліджено у судовому засіданні доданий до відзиву на позовну заяву відеозапис, проте із вказаного відеозапису неможливо однозначно встановити, що зафіксований на ньому автомобіль - це саме автомобіль позивача (неможливо ідентифікувати номерні знаки).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначила, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень – у даному випадку на Управління патрульної поліції в Сумській області.

Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем інкримінуємого адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - УПП у Сумські області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА № 7334576 від 08.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК