Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №127/28868/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28868/26

Провадження № 3/127/5621/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.01.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2026 о 09:04 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 126, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 05.08.2026 о 09:04 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 126, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що обставини викладені у протоколі не заперечує, дійсно відчула зіткнення із автомобілем, але не зупинилась та поїхала далі, через те, що була у шоковому стані та перенервувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738179 від 05.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 05.08.2026 о 09:04 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 126, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738189 від 05.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 05.08.2026 о 09:04 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 126, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна.

Відповідно до рапорту працівника поліції Голуба Д., 03.03.2026 о 13:07 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-101», під час несення служби у складі наряду «Юнкер-104», спільно із рядовим поліції Горобець I.B. на планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 120, заявник ОСОБА_3 повідомив, що на перехресті вул. Зодчих, сталось ДТП за участі авто «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , та авто можливо «Volkswagen», синього кольору, яке зникло з місця події. Прибувши на місце виклику за адресою: вул. Пирогова, 126, автомобіль «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 . Під час розмови остання повідомила, що рухалася по перехресті вул. Зодчих - вул. Пирогова, в напрямку електромережі в крайній лівій смузі, поруч з нею у середній смузі їхав автомобіль синього кольору в напрямку вул. Василенка, під час руху транспортний засіб синього кольору здійснив зіткнення з авто заявниці, в результаті чого дане авто зазнало механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме передній бампер та крило правої сторони. Інший учасник ДТП покинув місце події не зупиняючись, на місці події є камери з ситуаційного центру, нами було встановлено інший транспортний засіб «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , зв`язатися із власником не вдалось, було складено електрону схему ДТП та відібрано пояснення у заявника та повідомлено у відділ ВРОМ ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 05.08.2026 близько 09:02 год. рухалась на автомобілі по перехрестю вул. Пирогова – вул. Зодчих, у крайній лівій смузі для руху, щоб здійснити поворот ліворуч, поруч із її автомобілем по середній смузі для руху зі сторони вул. Зодчих, в напрямку вул. Василенка, їхав автомобіль синього кольору, який під час руху і її повороту ліворуч, здійснила наїзд на ліву сторону її авто, а саме на бампер, крило правої передньої сторони, вона повернула ліворуч і припаркувалась без порушення ПДР, щоб подивитись на пошкодження авто, але причетний до ДТП автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, після чого вона зателефонувала до поліції.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.08.2026 о 09:05 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу та місце зіткнення, а тому дана схема відповідає викладеним у протоколах обставинам.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2026 о 09:05 год. на перехресті вул. Зодчих-Пирогова, рухалась в напрямку вул. Василенка, стояла у середній смузі, на зелений сигнал світлофору почала рух, після чого побачила автомобіль, який рухався в лівій крайній смузі в сторону електромережі. В той момент їй здалось, що автомобіль наближається в русі до її автомобіля, побачивши попереду, що він відхилюється вправо, в цей здійснила ДТП, почула момент зіткнення, але проїхала далі перехрестя, побачила, що автомобіль із яким відбулось зіткнення повернув через перехрестя ліворуч, оскільки не розуміла даної ситуації жодних дій не вчинила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: