Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №148/565/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/565/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., за участі секретаря Семенової М.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності - ОСОБА_1 ; представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності - адвоката Мовчана В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дунаєва І.Б., представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Олійник Г.Є., розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599651 від 24.02.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки 24.02.2026 о 10:45 год, по вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці маневра при виїзді з карману та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ззаду по головній дорозі, в результаті чого автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло на припаркований з ліва автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_3 , який був відсутній на місці ДТП, чим водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 24.02.2026 приблизно біля 12:00 год, він припаркував свій автомобіль «DAEWOO Lanos» на парковці, та почавши рух заднім ходом, приблизно проїхавши 20-30 см на проїзджу частину дороги відчув удар від автомобіля «Мітсубісі», який їхав з великою швидкістю. Вину не визнає, так як їхав бус і ОСОБА_1 був впевнений, що встигне здати назад та виїхати.

У судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мовчан В.В. зазначив, що підтримує позицію ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в межах даної дорожньо-транспортної обстановки діяв відповідно до Правил дорожнього руху та не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні зазначив, що докази які наявні в матеріалах справи та в результаті проведеної експертизи, підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок в судовому засіданні встановлено, тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Олійник Г.Є. в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні надала покази, відповідно до яких, 24.02.2026 вона перебувала в автомобілі «DAEWOO Lanos» яким керував ОСОБА_1 , та сівши в авто, ОСОБА_1 почав дивитись назад, включив передачу і трішки здійснив рух з місця, однак, чи виїхало авто на смугу руху свідок не бачила. Автомобіль «Мітсубісі» свідок побачила вже після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), рапорт (а.с. 4-7), пояснення (а.с. 8-12), результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,00 % проміле (а.с. 13), копії протоколів про адміністративні правопорушення за с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 (а.с. 14, 15), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 22), фототаблиці (а.с. 23, 24) висновок експерта № СЕ-19/102-26/12751-ІТ від 01.09.2026 (а.с. 75-79), суд встановив наступне.

Частиною статті 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. TheUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Постановою суду від 13.05.2026 клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Мовчана В.В. – задоволено та у справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/12751-ІТ від 01.09.2026, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак дорожнього НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил руху, з технічної точки зору мають причинний зв`язок із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 599651 від 24.02.2026 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), рапортами (а.с. 4-7), поясненнями (а.с. 8-12), результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,00 % проміле (а.с. 13), відеозаписом (а.с. 22), фототаблицями (а.с. 23, 24) висновком експерта № СЕ-19/102-26/12751-ІТ від 01.09.2026 (а.с. 75-79), показами свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила те, що ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом з місця паркування, доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка полягає у порушенні учасником дорожнього руху п. 10.9 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, з врахуванням того, що адміністративний матеріал після проведення судово-автотехнічної експертизи надійшов до суду 08.09.2026, а правопорушення вчинено 24.02.2026, тому на момент надходження матеріалів до суду та на момент розгляду справи минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2026.

Суддя: