Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №143/360/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/360/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626934 від 29.03.2026, складеним уповноваженою особою, 29.03.2026 о 10 год. 05 хв. у м. Погребище по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

За наведених обставин уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що близько 10 год. 00 хв. разом із дружиною повертався з м. Погребище до місця свого проживання. Під час руху вул. Привокзальна керований ним автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки стало неввімкнення покажчика повороту під час виконання маневру.

Після перевірки документів працівники поліції повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота. Водночас пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонували та відповідний прилад для проведення такого огляду не надавали.

ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав.

Також пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак, за його твердженням, попередньо огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонувався. У зв`язку із цим вважає, що передбаченого законом порядку проведення огляду працівниками поліції дотримано не було.

За наведених обставин ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці в їх сукупності на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду недостатньо самого зазначення про таку відмову у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи повинні містити належні та достатні докази того, що існували передбачені законом підстави для проведення огляду, водієві було запропоновано пройти такий огляд із дотриманням установленої законом процедури, а останній однозначно відмовився від його проходження.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас сама наявність ознак, які поліцейський розцінює як ознаки алкогольного сп`яніння, є підставою для проведення відповідного огляду, однак не підтверджує факту відмови водія від його проходження. Такий факт має бути встановлений із дотриманням передбаченої законом процедури та підтверджений належними доказами.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, положення ст. 266 КУпАП та Інструкції визначають нормативно встановлену процедуру проведення огляду, дотримання якої має істотне значення для вирішення питання про наявність у діях водія складу правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626934, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначені обставини заперечив та пояснив, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу працівники поліції йому не пропонували, відповідний технічний засіб не пред`являли. За його словами, працівники поліції поставили питання щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що алкогольних напоїв у день зупинки не вживав.

Перевіряючи наведені пояснення та оцінюючи докази у їх сукупності, суддя враховує зміст долученого до матеріалів справи відеозапису.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та порушує питання щодо проходження відповідного огляду.

Разом із тим відеозапис не містить відомостей, які б у своїй сукупності давали можливість достовірно встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу відповідно до процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Зокрема, із дослідженого відеозапису не вбачається пред`явлення або підготовки поліцейським спеціального технічного засобу для проведення огляду, а також безпосередньої пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою такого засобу.

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду, запропонованого йому відповідно до встановленого законом порядку.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, не усуває вказаних суперечностей, оскільки викладені у ньому обставини підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Суддя також враховує, що предметом доказування у цій справі є не факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як такий, а наявність у його діях складу адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Тому визначальним для вирішення справи є встановлення факту належної пропозиції пройти передбачений законом огляд та однозначної відмови водія від його проходження.

Наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності не дають можливості достовірно встановити зазначені обставини. Суд не вправі усувати недоліки зібраних матеріалів шляхом припущень щодо змісту дій працівників поліції або поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо належного збирання доказів покладено на уповноважених на складання протоколу осіб.

Отже, за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи суддя дійшла висновку, що сукупність наданих доказів не підтверджує належним і достатнім чином того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам факт складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності достатньої сукупності доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини, не може бути достатньою підставою для висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду належними та достатніми доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого законом порядку, суддя дійшла висновку про недоведеність у його діях обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя