Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №725/5380/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Онофрея Ш.К., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 23.05.2026 року о 22:52 год. ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маловокзальна 2, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, чи зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

Вказує, що інші матеріали справи, які були досліджені районним судом, також не містять інформації, яка би підтверджування факт керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП.

Вважає, що працівники поліції не встановили належним чином хто керував транспортним засобом, взявши з вулиці невинну особу, та без будь-яких доказів відвезли на освідчення на стан сп`яніння у лікарню, після чого в подальшому мобілізували.

ЄУНСС: 725/5380/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/439/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зауважує, що право керування транспортним засобом для нього є дуже важливим у цей час, оскільки він є військовослужбовцем і виконує військові накази, у тому числі керує транспортними засобами.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку і тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував під час розгляду справи в районному суді присутній не був, про наявність рішення дізнався у застосунку «Дія» 02 вересня 2026 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Онофрея Ш.К., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як убачається з матеріалів справи, постанова районного суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 , який на час розгляду справи проходив службу в ЗСУ, також у матеріалах справи немає підтвердження отримання ним копії цієї постанови, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673941 від 24.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я – ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як убачається з відеозапису, працівники поліції, які прибули на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, встановили особу водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, у подальшому працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку (а.с. 11).

Доводи апелянта про не керування ним транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом.

Так, на початку відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що в автомобілі він їхав сам, під час чого в транспортному засобі відмовили гальма, після чого ОСОБА_1 шукає в транспортному засобі свої документи (диск 1, 2:30 хв. відео).

Далі ОСОБА_1 показує працівникам поліції звідки він їхав і куди, де знаходився інший автомобіль і як він був припаркований, вказує що він їхав додому (диск 1, 19:00 хв. відео).

За вчинення ДТП щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Апеляційний суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані під час апеляційного перегляду, з огляду на їхні дружні стосунки з ОСОБА_1 , оскільки ці показання суперечать встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673941 від 24.05.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.09.2026 року

(дата засвідчення копії)