Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №727/11013/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови,29.07.2026 року о 14:53 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedec-Benz C180» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт стверджує, що 29.07.2026 його зупинили працівники патрульної поліції та під час спілкування висловили припущення щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що на відеозаписах, здійснених ним за допомогою мобільного телефону, зафіксовано, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, висловлював готовність пройти такий огляд як на місці зупинки за допомогою відповідного технічного засобу (Драгера), так і в закладі охорони здоров`я шляхом проведення лабораторного дослідження.

Провадження №33/822/432/26 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що працівники поліції повідомили йому недостовірну інформацію про те, що ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», розташований за адресою: вул. Олександра Маланчука, нібито не здійснює прийом громадян у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, та наполягали на проходженні огляду за іншою адресою — на вул. Буковинській.

Апелянт зазначає, що, будучи введеним в оману щодо неможливості проведення огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я за вказаною адресою та маючи намір пройти відповідний огляд самостійно, він підписав наданий працівниками поліції документ.

З метою підтвердити відсутність стану сп`яніння, він близько 17:40 год., тобто в межах передбаченого законом двогодинного строку, особисто прибув до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука (колишня Миколаївська), 30А та з`ясував, що інформація працівників поліції про проведення там ремонтних робіт не відповідала дійсності. Апелянт пройшов реєстрацію, отримав розрахунковий документ на оплату огляду, оплатив послугу та передав квитанцію лікарю.

Вважає, що наведені обставини підтверджують його намір пройти огляд та відсутність умислу на ухилення від нього, а підписання документа про відмову було зумовлене введенням його працівниками поліції в оману щодо можливості пройти огляд у зазначеному закладі охорони здоров`я.

Апелянт зазначає, що під час очікування завершення процедури огляду біля приміщення диспансеру ті ж самі працівники поліції застосували до нього фізичну силу та примусово доставили до ТЦК та СП, чим позбавили його можливості завершити процедуру здачі аналізів та отримати об`єктивний медичний висновок. На дії поліцейських він подав скаргу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, подав клопотання про здійснення судового розгляду без його участі, апеляційну скаргу підтримує. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка притягається до відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають фактичними обставинам справи.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Як вбачається із направлення на огляд водія, підставами для огляду ОСОБА_1 у медичному закладі були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відеозаписами (а.с.6).

На відео видно руху авто та після його зупинки встановлено,що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів і спілкування поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, неприродну блідість обличчя, а ОСОБА_1 на це повідомив,що лиш нещодавно прокинувся.

Отже, у водія були наявні передбачені п.п.3,4 розд.1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція) ознаки наркотичного сп`яніння, які давали поліцейському підстави згідно п.2 розділу 1 цієї ж Інструкції вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться (п.12 розд.2 Інструкції).

Однак, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Відтак, поліцейським було роз`яснено водієві, що в нього вбачаються ознаки саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного і процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає те, що такий огляд проводиться виключно в медичному закладі, а також роз`яснені наслідки відмови від огляду.

Разом із тим, на неодноразові вимоги поліцейського водій не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності поліцейського відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП та не пройшов такий огляд, а тому твердження апелянта, що він не відмовлявся від огляду, суперечать відеозапису та є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_1 правильно були оцінені як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього складений правомірно.

Доводи апелянта, що після складання та підписання протоколу він самостійно прибув до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, зареєструвався, оплатив проведення огляду та мав намір здати необхідні аналізи, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі дії,як зазначає сам апелянт, мали місце вже після того,як адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП було закінчене та зафіксоване процесуальним документом-протоколом.

Відтак,апеляційний суд не вбачає підстав для витребування документів,про які заявлено у апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо обставин його перебування в ОКНП«Чернівецький обласний наркологічний диспансер» після того,як процедура оформлення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП була завершена.

Визначальним є не те, чи бажала особа в подальшому пройти медичне обстеження, а те, чи виконала вона законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності поліцейського.

Такий огляд ОСОБА_1 відмовився проходити і не пройшов у жодному медичному закладі за направленням і у присутності поліцейського за процедурою,яка встановлена ст.266 КУпАП,а тому твердження апелянта,що поліцейські ввели його в оману і тому він відмовився проходити огляд-не відповідає фактичним обставинам справи.

Намір пройти огляд у подальшому не усуває юридичного факту попередньої відмови, якщо така відмова вже була належним чином зафіксована працівниками поліції.

Посилання апелянта на події, що відбулися після складання та підписання протоколу, не впливають на обгрунтованість судового рішення та не свідчать про відсутність складу правопорушення.

Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд із фіксацією відмови недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Викладені апелянтом доводи не спростовують правильних висновків районного суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року щодо апелянта -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька