Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №467/562/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 467/562/26

провадження № 22-ц/818/5511/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Мальований Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Головне управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Курила Сергія Леонідовича на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року, постановлену суддею Левченко А.М.

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Благодатненської сільської ради, на підставі розпорядження Валківської районної державної адміністрації № 297 від 31 серпня 2004 року.

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,2 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Курило Сергій Леонідович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, суд не зазначив в ухвалі точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та відсутність в апелянта документів щодо вартості нерухомого майна унеможливило виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Апелянт просив суд визначити розмір судового збору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.05.2026, позовна заява підлягає поверненню.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Курило С.Л. через підсистему електронний суд подав позовну заяву.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що позовні вимоги хоча і стосуються майна, але є немайновими, тому судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімума.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: визначення ціни позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна; сплати судового збору, виходячи із дійсної ринкової вартості об`єкта нерухоме майна, який є предметом спору.

28 травня 2026 року представник позивача подав клопотання, в якому просив визначити попередній розмір судового збору, оскільки у земельної ділянки відсутні фактичні межі, позивач не може визначити розмір її вартості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2026 року продовжено строк для усунення недоліків.

12 червня 2026 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в якій просив долучити документи щодо земельної ділянки та неможливості визначення її вартості у зв`язку з відсутністю меж.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що позивач не виконав вимог ухвали, не надав документів, які б засвідчували реальну вартість майна.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Так, згідно частини 1статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1ст.185 ЦПК України).

Згідно з ч. 2ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5ст.185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху були вчинені всі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на усунення зазначених судом недоліків. Зокрема, було подано клопотання про попереднє визначення судового збору відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України, здійснено звернення до суб`єктів оціночної діяльності щодо можливості проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, направлено адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, отримано відповідь компетентного органу та визначено орієнтовну ціну позову на підставі наявної офіційної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Повертаючи позовну заяву, суд не мотивував, чому надана позивачем довідка про вартість майна не приймається судом як дійсна вартість нерухомого майна, та не вирішив клопотання позивача про визначення розміру судового збору відповідно до вищезазначеної норми.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України є передчасними.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду про повернення позовної заяви є передчасними, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Курила Сергія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований