Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №345/3581/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 345/3581/26

Провадження № 33/4808/577/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю представника потерпілого адвоката Марченка В.С. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Марченка В.С. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 21.08.2026 року, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, 11 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. у м. Калуш по вул. Івано-Франківська, № 124, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Тесла" д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Марченко В.С. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції фактично не встановив належним чином механізм руху автомобіля Тесла до моменту зіткнення та не перевірив відповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України, а тому висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є передчасним. Окрім того не враховано судом повної послідовності події, зафіксованої відеозаписом ДТП. Зазначає, що суд повинен був встановити весь розвиток дорожньої ситуації в сукупності та щодо дій кожного водія окремо та дати оцінку тому, чи створив ОСОБА_1 своїм попереднім перестроюванням небезпечне взаємне положення транспортних засобів та чи виконав він вимоги п.10.1 ПДР України під час усього маневру.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на АЗС ОККО вул. Івано-Франківська №124, у м. Калуш.

Дані обставини також підтверджуються відеоматеріалами, також долученими фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№690307 від 11 червня 2026 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у ДТП, у своїх письмових поясненнях зазначив, що не порушував правила дорожнього руху.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 11.06.2026 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України у матеріалах справи немає.

Доводи адвоката Марченка В.С. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Марченка В.С. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Марченка В.С. залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз