Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №346/2876/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/2876/26

Провадження № 33/4808/586/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Репала О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Репала Олексія Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

- за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення: штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 01 червня 2026 року в 01:20 год., в с. Кіданч, вулиця Шевченка, Коломийського р., гр., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із використанням приладу alcotest 6820 Drager, тест № 8, результат 2.01 проміле чим порушив п. 2.9. а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 01 червня 2026 року о 01:20 год., вул. Шевченка, с. Кіданч, Коломийського р., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням внаслідок чого допустив з`їзд в кювет де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Репало О.О. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що як вбачається з відеозаписів автомобіль на момент прибуття екіпажу перебував у кюветі в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебував поруч, як пішохід і не керував ним. Працівниками поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вказує, що працівники поліції після прибуття на місце події не представились і не пред`явили службових посвідчень, що суперечить вимогам закону. Також працівники поліції не вказали причин зупинки транспортного засобу.

Пояснює, що того дня транспортним засобом керувала сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яке не впоралась з керуванням і з`їхала у кювет, після ДТП між ними виник конфлікт і остання покинула місце події, а ОСОБА_1 залишився біля авто. Вказане підтверджується висновком спеціаліста який виданий ОСОБА_2 після ДТП.

Звертає увагу, що результати огляд проведеного за допомогою приладу Drager alcotest 6820 отримані з порушенням правил експлуатації приладу, оскільки огляд було проведено 01 червня 2026 року, а останнє калібрування відбулося 22 жовтня 2025 року, що перевищує шести місячний дозволений період експлуатації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тайого адвокат Репала О.О. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Просили постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження. Також було заявлено клопотання про допит свідка, яке задоволено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення – 01 червня 2026 року серії ЕПР1 №680779 (а.с. 1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП та 01 червня 2026 року серії ЕПР1 №680793 (а.с. 40) які об`єднані суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи №346/2876/26 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ЕПР1 №680779 (а.с. 1) 01 червня 2026 року в 01:20 год., в с. Кіданч, вулиця Шевченка, Коломийського р., гр., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із використанням приладу alcotest 6820 Drager, тест № 8, результат 2.01 проміле. Цим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Соколовою Є.О. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень відмовився

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» - 2,01 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 підписав роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, не виразна або сплутана мова пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager 6820», з результатом 2,01 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Коломийська ЦРЛ (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, не виразна або сплутана мова не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції приїхавши на місце події перевірили документи у ОСОБА_1 , як водія та учасника ДТП. ОСОБА_1 вказав, що йшов по дорозі і побачив ДТП, транспортним засобом не керував і не знає чий то автомобіль. Інших осіб на місці події не було. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у них наявні обґрунтовані підстави вважати, що транспортним засобом керував саме він. У зв`язку з цим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки у останнього було виявлено ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на таке, але вказав що не керував автомобілем. Далі в ході розмови ОСОБА_1 заявив, що готовий пройти огляд у медичному закладі, але через деякий час все ж пройшов огляд на місці. З результатом огляду 2,01 ‰ проміле ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували останньому пройти повторний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 не давав відповіді і через деякий час вказав, що погоджується з результатом огляду проведеного на місці. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є слушним, оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП та маючи обґрунтовані підстави запропонували ОСОБА_1 , який був на місці події сам, пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що йшов по дорозі і побачив ДТП, транспортним засобом не керував і не знає чий то автомобіль, проте інших осіб на місці події не було і ОСОБА_1 не вказував, хто керував транспортним засобом. В суді першої інстанції ОСОБА_1 дав пояснення, що того дня транспортним засобом керувала його сестра і після ДТП між ними виник конфлікт і остання покинула місце події.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_1 і яка повідомила, що того дня саме вона керувала транспортним засобом, проте після ДТП між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт у зв`язку з чим вона покинула місце ДТП та поїхала додому.

Також свідок ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль належить дівчині ОСОБА_1 .

Вважаю, що такі пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо керування нею транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, бо вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та підлягають критичному ставленню, оскільки ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 і може бути зацікавлена в розгляді справи.

Також вважаю за необхідне критично відноситись до пояснень ОСОБА_1 , оскільки його пояснення спростовуються сукупністю інших доказів по справі та підлягають критичному ставленню.

Крім того пояснення суперечать його ж поясненням на місці події, в тому чисті і суперечать поясненням його сестри - свідка ОСОБА_2 , щодо належності транспортного засобу.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відсутні причини ставити обставини полії під сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. б) Правил дорожнього руху керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 2.01 ‰ проміле. З результатом огляду 2,01 ‰ проміле ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували останньому пройти повторний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 не давав відповіді і через деякий час вказав, що погоджується з результатом огляду проведеного на місці.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ЕПР1 № 680793 (а.с. 40), 01 червня 2026 року о 01:20 год., вул. Шевченка, с. Кіданч, Коломийського р., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням внаслідок чого допустив з`їзд в кювет де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

До протоколу поліцейськими долучено схему ДТП та інші документи.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Шевченка в с. Кіданч, Коломийського району о 01:20 год. 01 червня 2026 року (а.с. 43) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 та його пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР, в наслідок чого пошкодив транспортний засіб який йому не належить, а саме транспортний засіб марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 .

В матеріалах провадження містяться: протоколи, відеозаписи, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ЕПР1 № 680793.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Репала Олексія Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло