Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №933/820/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/948/26 Справа № 933/820/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся голова Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно подання 04.06.2026 року до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за ЄУНС 933/820/26 провадження 3/933/582/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року, головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення (ЄУН № 933/820/26) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (потерпілим по справі є ОСОБА_2 ), визначено суддю Попович І.А.

Розгляд справи було призначено на 10.06.2026 року, та відкладено за клопотанням захисника та представника потерпілого на 08.07.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 року, головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення (ЄУН № 933/821/26) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (потерпіла по справі є ОСОБА_1 ), визначено суддю Попович І.А.

Розгляд справи було призначено на 11.06.2026 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (ЄУН № 933/821/26) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (потерпіла по справі є ОСОБА_1 ), суддею встановлено, що обставини вищевказаних справ стосуються однієї і тієї ж ДТП, що мала місце 01.06.2026 року, о 17:00 год., де потерпілою по справі є ОСОБА_1 . Суддею, допитано потерпілу, вислухано думку її представника, досліджено письмові докази та надано відповідну правову оцінку.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. від 11.06.2026 року по справі про адміністративне правопорушення (ЄУН № 933/821/26) за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя вважав, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 .

До того ж, захисником ОСОБА_2 - Бутенком Д.В. подано апеляційну скаргу на постанову судді Попович І.А. від 11.06.2026 року у справі (ЄУН № 933/821/26) де захисник не погоджується з доводами суду та наданій оцінці доказам у справі та вважає, що суддя отримавши заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеної на 11.06.2026 року, безпідставно її не розглянув та прийняв рішення по справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі заяви про самовідвід судді Поповича І.А. 08 липня 2026 року було зареєстроване провадження за № 3-зв/933/5/26 (ЄУН 933/820/26) та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи ЄУН № 933/820/26 номер провадження 3-зв/933/5/26 між суддями від 08 липня 2026 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, справу з поданням голови направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2026 року судову справу за заявою про самовідвід судді Поповича І.А (ЄУН № 933/820/26 номер провадження 3-зв/933/5/26) направлено для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. від 19 серпня 2026 року заяву про самовідвід судді Поповича І.А (ЄУН № 933/820/26 номер провадження 3-зв/933//26) було задоволено.

Згідно повторного протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026року, у справі з ЄУН 933/820/26 та номером провадження 3/933/582/26,призначення не відбулося (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи).

Оскільки станом на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя Попович І.А.. З огляду на те, що 13 листопада 2026 року судді Поповичу І.А. виповнюється 65 років, відповідно до вимог пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень судді, припиняється розподіл судових справ на суддю Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., який здійснює правосуддя в суді.

У зв`язку з тим, що у Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя, Попович Ігор Анатолійович, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Копію цієї постанови надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя