Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №201/8617/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2478/26 Справа № 201/8617/26 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 03 серпня 2026 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 30.05.2026 року близько 15 год. 40 хв. год. за адресою:м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет без марок акцизного податку, в табачному кіоску, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 03 серпня 2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: одну пачку сигарет марки ARIZONA ADVANCED DEMI, яка зберігається у Відділі поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про дату та час розгляду справи вона не повідомлялася, постанова, що оскаржується, їй не направлялася, про вказану постанову вона дізналася лише 12.08.2026 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила здійснити апеляційний розгляд без її участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про направлення справи на розгляд до суду, про що поставила свій підпис (а.п.1).

При цьому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснювалися виклики ОСОБА_2 в судові засідання шляхом направлення судових повісток застосунок «Viber». Наявні в матеріалах справи докази підтверджують доставку відповідного повідомлення адресату (а.п.15).

Також, відповідно до протоколу, ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що вона поставила свій підпис.

Посилання ОСОБА_2 на те, що про постанову суду вона дізналася лише 12 серпня 2026 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова Соборного районного суду м. Дніпра була винесена 03 серпня 2026 року, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 серпня 2026 року та оприлюднена 05 серпня 2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була обізнана про наявність щодо неї судового провадження, однак будь-яких доказів того, що з травня місяці, з часу винесення протоколу, відповідно до якого була повідомлена під особистий підпис, про розгляд справи в суді першої інстанції по серпень 2026 року, вона вживала заходів для отримання інформації про результати розгляду справи або була об`єктивно позбавлена можливості це зробити, до суду не подано.

З дня винесення постанови суду першої інстанції 03 серпня 2026 року до дня подання апеляційної скарги 19 серпня 2026 року минув час, що значно перевищує встановлений законом десятиденний строк для її оскарження.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 03 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 03 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста