Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №723/4070/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4070/26

Провадження № 3/723/5568/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №358062 від 29.08.2026 року), що надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Промавтоматика Вінниця», громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2026 року на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 772 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на околицях населеного пункту Глибочок (територія Кам`янецької сільської громади Чернівецького району Чернівецької області), був виявлений прикордонним нарядом "Контрольний пост" разом з гр. ОСОБА_2 , оскільки вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза межами пункту пропуску через державний кордон шляхом прямування до державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України "Про державний кордон України", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, його представник адвокат Білоус О.Ю. подала до суду пояснення, в яких зазначила, що 29.08.2026 ОСОБА_1 як працівник підприємства ТОВ «Промавтоматика Вінниця», разом з своїми колегами були відряджені до с. Давидівка, Чернівецької області для виконання робіт, всі супроводжуючі документи були наявні. На трасі, по напрямку руху до с. Давидівка на блокпосту, транспортний засіб на якому рухалась бригада працівників, було зупинено представниками прикордонної служби та ТЦК. На їх вимогу було надано пояснення та всі підтверджуючі документи щодо мети поїздки та повідомлено про наявність документів на виконання робіт на об?єкті замовника ТОВ «Промавтоматика Вінниця». На що представниками прикордонної служби було повідомлено, що для формальної перевірки потрібно зробити фото застосунку “Дія” та двох чоловік з бригади. Вказане не викликало жодних зауважень ані зі сторони працівників, ані зі сторони перевіряючих. Про жодні порушення чи підозру про їх наявність повідомлено не було, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлено не було, ОСОБА_1 його не підписував та про факт його складання не знав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на значній відстані від державного кордону без будь-яких особистих речей, грошових коштів, документів, які б свідчили про намір перетинати кордон, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон. На підставі цього просить суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та подій адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №358062 від 29.08.2026 року, копія військово-облікового документу ОСОБА_1 з мобільного застосунку «Резерв+», копія посвідчення водія ОСОБА_1 з мобільного застосунку «ДІЯ», клопотання ОСОБА_1 , схема місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд звертає увагу на наступне.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Водночас суд звертає увагу на те, що достатніх доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 вчинити спробу незаконного перетину державного кордону в складі групи осіб матеріали справи не містять, а сам факт його перебування спільно з іншою особою на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України не свідчить про намір на вчинення спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА