Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №636/3243/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/3243/26 Провадження 1-кп/636/1481/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню (ЄРДР № 12026221240000133 від 09 лютого 2026 року) відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не маючого, який не має психічних чи фізичних вад, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , санітарний інструктор евакуаційного відділення медичної роти, солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 194 від 01 липня 2025 року (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 , санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 170-РС від 27 червня 2025 року, на посаду санітарного інструктора евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що з 01 липня 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 68 Конституції України, ОСОБА_4 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На підставі ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 , зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до побратимів, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

08 лютого 2026 року близько 06.00 год., ОСОБА_4 , перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Цветмет». Також, у зазначеному будинку перебував солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер обслуги 3 зенітного ракетного відділення 1 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні однієї з кімнат будинку та сумісно вживали алкогольні напої, стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів неприязних відносин, ОСОБА_4 перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком лівої руки по голові. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс один удар головою по голові, в область лобу останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс не менше двох ударів ногою по тулубу ОСОБА_6 , а саме по правій задній поверхні грудної клітини. Далі, ОСОБА_4 зрозумівши, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 та останній не може чинити супротив, тобто довів свій умисел до кінця, самостійно припинив свої протиправні дії.

Внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/189-А/26 від 25 березня 2026 року у ОСОБА_6 маються наступні тілесні ушкодження:

- поєднана тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з локальним субарахноїдальним крововиливом в лівій лобній частці із наявністю забито-рваних ран в області надбрівних дуг з обох боків та тупу лицьову травму у вигляді закритого перелому кісток носа, закритого перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, закритого перелому передньої та зовнішньої (латеральної) стінок правої верхньощелепної пазухи з поширенням на дно орбіти справа, що супроводжувалося кровотечою у порожнину пазухи (гематосинус), із наявністю субкон?юктивальних крововиливів (гематом) обох очей та синців в навколоочневих ділянках (параорбітальні гематоми), а також закритий вивих нижньої щелепи зі зміщенням допереду та синця із крововиливом у м`які тканини правої вушної раковини (отогематома);

- тупа закрита травма грудної клітки у вигляді забою легень та серця, а також закритий перелом 4, 6, 7, 8 ребр справа та задніх відрізків 10, 11 та 12 ребр справа, що ускладнилося кровотечою із скупченням повітря у підшкірно-жировій клітковині грудної клітки (підшкірна емфізема): вільного повітря у праву плевральну порожнину (травматичний гемопневмоторакс) та скупчення повітря у підшкірно-жировій клітковині грудної клітини (підшкірна емфізема):

- тупа травма хребта у вигляді закритого перелому поперечного відростка 1 поперекового хребця (L1) справа.

- тупа травма кінцівок у вигляді множинних синців на кінцівках.

За строком давності: виходячи із клінічної картини тупої закритої черепно-мозкової травми та тупої закритої травми грудної клітки, що описано у медичній документації, враховуючи характер і вигляд зовнішніх ушкоджень та їх ускладнень, а також дані отримані в ході інструментальних досліджень та під час операції, слід вважати, що вищезазначена важка тупа сукупна травма у ОСОБА_7 утворилася в результаті події, що мала місце 08 лютого 2026 року, за обставин, що зазначені в постанові слідчого.

За ступенем тяжкості:

- тупа закрита травма грудної клітки у вигляді забою легень та серця, а також закритого перелому 4, 6, 7, 8 ребер справа та задніх відрізків 10, 11 та 12 ребр справа, що ускладнилося травматичним гемопневмотораксом та підшкірною емфіземою, що має місце у ОСОБА_6 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. « а », п. 2.1.2, п.2.1.3. « л » «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року;

- поєднана тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з локальним субарахноїдальним крововиливом в лівій лобній частці із наявністю забито-рваних ран в області надбрівних дуг з обох боків та тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носа, закритого перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, закритого перелому передньої та зовнішньої (латеральної) стінок правої верхньощелепної пазухи з поширенням на дно орбіти справа, що супроводжувалося гематосинусом, із наявністю субкон?юктивальних крововиливів обох очей та синців в навколоочневих ділянках, а також закритого вивиху нижньої щелепи зі зміщенням допереду та отогематома справа. А також, тупа травма хребта у вигляді закритого перелому поперечного відростка 1 поперекового хребця (L1) справа, що має місце у ОСОБА_6 , як у сукупності так і поодинці, відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- тупа травма кінцівок у вигляді множинних синців на кінцівках, що має місце у ОСОБА_6 , викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді санітарного інструктора евакуаційного відділення медичної роти, перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ними стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляє, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я та міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , учасником бойових дій, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з місця несення служби, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, і обставин, що їх обтяжують, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті закону, що передбачають кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, враховуючи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання. При цьому суд враховує, що обвинувачений має намір продовжити проходження військової служби у Збройних Силах України та надалі виконувати військовий обов`язок, спрямований на захист Батьківщини та її територіальної цілісності.

Окремо суд враховує позицію потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому висловився на користь його пом`якшення та не наполягав на призначенні суворого покарання. Зазначена позиція потерпілого сама по собі не є визначальною для суду, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами має значення при індивідуалізації покарання у зв`язку із чим, суд дійшов висновку що вказані обставини дають підстави для звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні:

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2026, 12.02.2026, 23.02.2026 скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази:

-пляму нашарування речовини бурого кольору, з поверхні якої відібрано зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 1) – знищити;

-пляму речовини бурого кольору, з поверхні якої відібрано зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 2) – знищити;

-зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 3) – знищити;

-зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 4) – знищити;

-чисельні краплевидні нашарування речовини бурого кольору, біологічного походження, з яких було зроблено зіскоби, упаковані до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 5) – знищити;

-подушка розміром 35х30 см, коричневого кольору, на якій з обох боків наявні плями нашарування речовини бурого кольору, упакована до картонної коробки, опечатаної биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 6) – знищити;

-зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , на аплікаторі – знищити;

-зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , на марлевому тампоні – знищити;

-флісова кофта військового зразка зеленого кольору з наліпкою «Збройні сили України», яка має на собі плями речовини бурого кольору – знищити;

-кофта чорного кольору зі помаранчевого кольору підкладкою всередині, яка має на собі плями речовини бурого кольору – знищити;

-штани спортивні чорного кольору; штани чорного кольору, які мають на собі плями речовини бурого кольору – знищити;

-труси чоловічі зеленого кольору – знищити;

-зимові штани військового зразку зеленого кольору (піксель) – знищити;

-берци військового зразка сіро-коричневого кольору – знищити;

-диск типу СD-R 700Мb, «Verbatim» сірого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться знаходиться файл: «0504052074.2026-02-08 13-45-54», формат файлу «Файл MP3 (.mp3)» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск типу СD-R 700Мb, «Verbatim» сірого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться знаходиться файл: «274-С», формат файлу «Файл WAV (.wav)» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2026, на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події (фактичного обшуку) від 08.02.2026 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам?яна Яруга, наприкінці вул. Центральна, садове товариство, на території домоволодіння, а саме в житловому будинку: пляму нашарування речовини бурого кольору, з поверхні якої відібрано зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 1); пляму речовини бурого кольору, з поверхні якої відібрано зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 2); зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 3); зразок на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 4); чисельні краплевидні нашарування речовини бурого кольору, біологічного походження, з яких було зроблено зіскоби, упаковані до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 5); подушку розміром 35х30 см, коричневого кольору, на якій з обох боків наявні плями нашарування речовини бурого кольору, упакована до картонної коробки, опечатаної биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (об?єкт 6) – скасувати.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2026, на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події (фактичного обшуку) від 11 лютого 2026 року в період часу з 10 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин, в ході огляду місця події у службовому кабінеті № 37 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31: зимові штани військового зразку зеленого кольору (піксель), упаковані до картонного коробка з відповідними написами, підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; берци військового зразка сіро-коричневого кольору, упаковані до картонного коробка з відповідними написами, підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ТУНП в Харківській області – скасувати.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.02.2026, на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події (фактичного обшуку) від 20 лютого 2026 року в період часу з 12 години 05 хвилин до 12 години 25 хвилин; в ході огляду місця події у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги адресою: м. Харків, вул. Ігоря Остаповича, буд. 3А: флісова кофта військового зразка зеленого кольору з наліпкою «Збройні сили України», яка має на собі плями речовини бурого кольору - поміщена до картонного коробка із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; кофта чорного кольору зі помаранчевого кольору підкладкою всередині, яка має на собі плями речовини бурого кольору - поміщена до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; штани спортивні чорного кольору - поміщені до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; штани чорного кольору, які мають на собі плями речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; труси чоловічі зеленого кольору - поміщені до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області – скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1