Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №636/9542/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9542/26 Провадження 3/636/3907/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Феодосія, мешканця АДРЕСА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення №86/2026 зазначено, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення приписів статей 11, 16, 30, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 97, 98, 98і Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, частини четвертої статті 10 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 2.5.2 директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 № 321/1168 ОКП, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду:

08.08.2026, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, не забезпечив належного контролю за достовірністю внесення до інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про призов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та не перевірив наявність належного поіменного списку з відміткою військової частини і кваліфікованим електронним підписом її командира. Внаслідок чого 08.08.2026 до інформаційно- комунікаційної системи «Оберіг» внесено недостовірні відомості про призов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 без належного поіменного списку з відмітко військової частини та кваліфікованим електронним підписомїї командира, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі прокурором зазначено, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення приписів статей 11, 16, 30, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 97, 98, 98і Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, частини четвертої статті 10 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 2.5.2 директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 № 321/1168 ОКП, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду:

08.08.2026, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, не забезпечив належного контролю за достовірністю внесення до інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про призов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та не перевірив наявність належного поіменного списку з відміткою військової частини і кваліфікованим електронним підписом її командира. Внаслідок чого 08.08.2026 до інформаційно- комунікаційної системи «Оберіг» внесено недостовірні відомості про призов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 без належного поіменного списку з відмітко військової частини та кваліфікованим електронним підписомїї командира.

Проте, як вбачається з наказу №71 від 24.08.2026, за порушення вимог статей 97, 98, 98і Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період та як наслідок внесення недостовірних даних про призов до ЄДРПВР “Оберіг”, порушення вимог посадових обов`язків частини 4 статті 10 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», статей 11, 16, ЗО, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують кожного військовослужбовця беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати законодавство з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковника ОСОБА_3 за фактом виявленого правопорушення, яке мало місце 08.08.2026 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – догана.

Тобто, ОСОБА_1 за цією подією вже було притягнуто до відповідальності.

Принцип «non bis in idem» у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила «non bis in idem» розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються Судом як порушення.

У рішенні «Franz Fischer v. Austria» ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи «Gradinger v. Austria№ ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу «non bis in idem» поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

У ст. 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п. 8 передбачено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-15 ч.2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська