Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №644/11368/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/11368/26

Провадження № 2-а/644/95/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕНА № 7735925 від 17.08.2026 він був визнаний винним в тому, що 17.08.2026 о 15 год. 09 хв. у с. Гарбузин на 76-му км дороги М01, керуючи т.з. в населеному пункті Гарбузин, позначеним знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20ТС008344n, чим порушив п. 12.4 ПДР.

На думку позивача оскаржувана постанова є незаконною, оскільки фіксування швидкості автомобіля позивача було здійснено з порушенням припису ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Словосполучення «фіксування у ручному режимі» не є тотожним фіксуванню з використанням приладу, який тримається в руках. Прилад має бути зафіксованим, а фіксування з такого зафіксованого приладу може здійснюватись або автоматично, або в ручному режимі.

Надані позивачу для огляду зображення з монітору приладу не дозволяли встановити де саме знаходився автомобіль в момент фіксації швидкості - в зоні дії дорожнього знаку 5.49, за межами чи на межі дії вказаного знаку.

Інспекторка не повідомляла позивача про здійснення контролю в зоні дії дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» та не надала будь-яких доказів з цього приводу, як і не зазначила про це в постанові. Разом з тим, частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення від 17.08.2026 серії ЕНА №7735925.

1.2. Представниця відповідача надала до суду відзив, в якому вказала, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер TC008431). Лазерний вимірювач швидкості має всі необхідні сертифікати та пройшов повірку. Вказаний прилад створений для утримування в руках та може використовуватися в ручному режимі. Відео, фото та GPS-координати підтверджують, що автомобіль знаходився в межах населеного пункту. Посилання позивача на відсутність дорожнього знака 5.76 є необґрунтованим, оскільки зазначений знак не регулює правовідносини, що виникли у даному випадку, та не стосується встановлених обмежень швидкості руху в населених пунктах. Відповідно до п. 12.4 ПДР, обмеження швидкості до 50 км/год діє незалежно від наявності чи відсутності додаткових дорожніх знаків, а тому посилання позивача на їх відсутність не спростовує факту допущеного ним порушення. Окремо представниця відповідача зазначає, що позивач не сплатив судовий збір при поданні позову до суду.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представниця відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглядати справу без її участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 17.08.2026 інспекторкою 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бригинець К.В. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7735925.

Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 17.08.2026 о 15 год. 09 хв. в с. Гарбузин, дорога М01 76 км. ОСОБА_1 керував т.з. в населеному пункті, позначеним д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год. та порушив п. 12.4. ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam LTI 20/20 ТС008431n.

У пункті 7 постанови вказано, що до неї додаються відеозаписи з приладів Trucam LTI 20/20 ТС008431та п/в 797059.

Відеозаписом з приладу TruCam ТС008431 та фотознімком до нього підтверджується факт руху транспортного засобу Nissan X-TRAIL, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 17.08.2026 о 15-09 год. в с. Гарбузин 76 км., зі швидкістю 78 км/год.Також на фотознімку відображені координати місця фіксації швидкості руху - широта: 50° 53' 04.67" N, довгота: 31° 4' 18.84" E.

Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджується, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу за його кермом було виявлено саме позивача – ОСОБА_1 . Інспекторка поліції роз`яснила позивачу причину його зупинки та його права.

2.2. У листі ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 вказано, що після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Відповідно до п. 57 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 (далі - Технічний регламент), у якому викладені вимоги і для вимірювачів швидкості транспортних засобів, відповідність ЗВТ цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватись шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту. Згідно з пунктом 62 Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого ЗВТ, Форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. 3 огляду на зазначене, відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку. здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Тобто, наприклад, якщо дві останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування: 20, то для ЗВТ з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2021 році.

У свідоцтві про повірку № 22-01/36597, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 09.06.2026, вказано, що прилад вимірювання швидкості TruCam II 20/20 TC 008431 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації. Строк чинності свідоцтва до 09.06.2027. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 0км/год до 100 км/год; + 2% в діапазоні від 100 км/год до 320 км/год.

У експертному висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 25.12.2023 вказано, що вищевказаний прилад на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (протокол від 15.12.2023 № 599) визнано таким, в якому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Термін дії висновку протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

У настанові з експлуатації вищевказаного приладу визначено, що він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах.

2.3. Згідно з довідкою начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області від 02.09.2026 відрізок автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з км 75+100 по км 76+700 (с. Гарбузин) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км), встановлених з обох боків дороги на км 64+000 та км 90+000.

Зі змісту схеми організації дорожнього руху на ділянці а/д М-01 Київ — Чернігів — Нові Яриловичі у межах населеного пункту с. Гарбузин видно, що на в`їзді до населеного пункту наявний дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» на білому фоні.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Знак 5.49 «Початок населеного пункту» позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

3.2. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

3.4. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.5. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що представниця відповідача надала достатні та достовірні докази того, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 17.08.2026 о 15-09 год. в с. Гарбузин 76 км. в межах дії знаку 5.49 рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год.

Вчинення позивачем вищевказаних дій підтверджується відеозаписом та фототаблицею з приладу TruCam LTI 20/20 TC 008431.

Представниця відповідача також надала достатні та достовірні докази того, що прилад TruCam LTI 20/20 TC 008431 є належним чином сертифікованим, повіреним та придатним для використання. Можливість використання вказаного приладу шляхом його тримання працівником поліції в руках підтверджується наведеним у п. 2.2. цього рішення свідоцтвом про повірку та настановою з експлуатації.

Крім того, можливість використання подібних приладів шляхом їх тримання працівниками поліції в руках узгоджується зі змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де вказано, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, Закон не забороняє працівникам поліції застосовувати такі засоби шляхом тримання їх у руках, якщо вони конструктивно придатні для цього.

4.2. Стосовно аргументу позивача про відсутність знаків 5.49 або 5.76 на ділянці дороги, де було зафіксоване правопорушення, суд зазначає таке.

По-перше, дія знаків 5.76 та 5.49 в даному випадку розповсюджувалася на ділянку дороги, де було зафіксовано перевищення швидкості позивачем. Це підтверджується наданими до суду фотознімком з приладу вимірювання швидкості, де відображені точні координати правопорушення, а також схемою організації дорожнього руху.

Про-друге, знак 5.76, як видно з його назви, стосується лише автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху та має обов`язково встановлюватися тільки на тих ділянках доріг, де можливе здійснення контролю автоматичними засобами за порушенням Правил дорожнього руху. Дорожній знак 5.76 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки в автоматичному режимі. Іншими словами - навіть за відсутності такого знаку водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту, і в разі порушення водієм режиму швидкості руху такий факт може фіксуватися працівниками поліції ручному, неавтоматичному режимі незалежно від розташування знаків 5.76.

З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічний підхід до оцінки обов`язковості розташування знаку 5.76 на ділянках дороги, де працівники поліції фіксують порушення швидкості руху в ручному режимі, висловлено у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 554/4778/25, від 30.09.2025 у справі № 610/47/25, від 01.07.2025 у справі № 589/4136/24, від 13.02.2025 у справі № 588/1439/24, від 10.03.2025 у справі № 592/129/25.

4.3. В підсумку суд зазначає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, оскільки судом не встановлено порушень прав позивача, які могли б свідчити про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позов залишено без задоволенняі позивач не поніс будь-яких судових витрат у цій справі. У зв`язку із цим, немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Стосовно аргументу представниці відповідача про несплату позивачем судового збору суд зазначає, що в ухвалі суду від 14.09.2026 суд вже надав оцінку цій обставині. Зокрема, суд вказав, що з урахуванням висновків Другого сенату Конституційного Суду України у рішенні № 10-р(ІІ)/2026, правова позиція стосовно сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, має враховуватися судом з розумним сумнівом та фактично не підлягає застосуванню у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Бригинець Катерини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7735925 від 17.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН