Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №643/22145/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/22145/25

Провадження № 3/643/325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Скребець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником адвокатом Скребець О.М. було заявлено клопотання про призначення призначення судової фототехнічної експертизи та судової експертизи відеозапису, долученого до справи. У клопотанні вказано на необхідність перевірки оригінальності, цілісності та належності відеозапису, а також можливого редагування даного відеозапису.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що підстав для призначення експертизи немає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Доводи захисника про оригінальності, цілісності та належності відеозапису, а також можливого редагування даного відеозапису, суд вважає припущеннями, які не підтверджуються об`єктивними даними. При цьому суд не встановив ознак, які б свідчили про підробку чи спотворення змісту відеозапису, або ставили під сумнів його автентичність. Ані захисник, ані ОСОБА_1 не заперечували, що на відеозапису зафіксований саме ОСОБА_1 його автомобіль та свідок, який був допитаний у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається лише у випадках, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. У даному випадку суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях, оскільки наданий відеозапис дозволяє безпосередньо дослідити обставини правопорушення.

Таким чином, підстави для призначення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової фототехнічної експертизи та судової експертизи відеозапису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23.09.2026 року.

Суддя - О.О. Олійник