Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №643/22145/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/22145/25

Провадження № 3/643/325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Скребець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України, АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.12.2025р. 01:07:00 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvswagen Transporter державний номер знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер Alkotest 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП м. Харкова по вул. Ахієзерів, 18 а, у лікаря нарколога – відмовився чим порушив правила 2,5 ПДР – відмова особи яка керувала ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення учасників справи.

ОСОБА_1 надав пояснення у суді, що після зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду, а чекав свого адвоката, щоб скористатися правовою допомогою, свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в суді, також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вони їхали з позицій, ОСОБА_1 чекав адвоката, а поки чекав на нього вже склали протокол по 130 статті, вони повинні були їхати на завдання. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник надав суду письмові пояснення та клопотання про призначення експертизи, в яких наголошував суду, що в діях його клієнта відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 був позбавлений можливістю користуватися послугами захисника під час складання вказаного протоколу, найменування та номер реєстратора у протоколі від 04.12.205р. інспектором УПП не визначені, власник реєстратора також не визначений. Також, слід врахувати що Протокол про порушення норм КУпАП серія ЕПР1 №531097 складено 04.12.2025р. об 02:17:17 містить дані про наявність відеофайла з регістратора 70mai про те, також не містить даних про власника, IP адресу, реєстраційний номер вказаного реєстратора. Найменування реєстратора 70mai не робить вказаний відеофайл як законним засобом фіксації адміністративного правопорушення. Він не є ідентифікованим та зареєстрованим.

Крім того, захисник долучив до суду копію накладної ВЧ НОМЕР_3 за № 711-І від 03.12.2025 року про те, що на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений поліцією, ОСОБА_1 перевозив військове майно, яке йому було ввірене та він не міг його залишити, навіть з метою проходження огляду в лікарні.

Оцінка суду.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилося у пасивних діях водія, який відмовився проходити огляд на місці зупинки автомобіля та на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати у супроводі поліції до лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його відмовою пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, не став виконувати вказівки поліцейського та наголошував що він чекає на адвоката, рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис поліцейського, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив п. 2.5. ПДР, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки своїми діями, а саме відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest так і сідати в транспортний засіб поліцейських та їхати до лікарні у супроводі поліцейських, якого того вимагає ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження огляду, що правомірно було розцінено поліцейськими як відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд також розцінює дану обставину як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

У даній справі процес фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на боді камеру поліцейського. Суд не бере до уваги доводи захисника щодо оригінальності, цілісності та належності відеозапису, а також можливого редагування даного відеозапису, суд вважає його припущеннями, які не підтверджуються об`єктивними даними. При цьому суд не встановив ознак, які б свідчили про підробку чи спотворення змісту відеозапису, або ставили під сумнів його автентичність. Ані захисник, ані ОСОБА_1 не заперечували, що на відеозапису зафіксований саме ОСОБА_1 його автомобіль та свідок, який був допитаний у суді. Суд оцінює докази як окрема так і в сукупності з іншими матеріалами справи, відеозапис узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить ним, а тому сумнівів у достовірності цього доказу у суду не виникло.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що його клієнт був позбавлений права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позаяк справа про адміністративне правопорушення щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом, а не поліцейськими. Судом було повністю забезпечено право ОСОБА_1 на захист, яке було реалізоване судом шляхом допуску його захисника адвоката Скребець О.М. до участі у даній справі в суді.

Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надані.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя - О.О. Олійник